Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А32-17320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-17320/2007-42/442-20/98

12 августа 2008 г.                                                                              15АП-4627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- конкурсный управляющий Пашенцев Геннадий Анатольевич, паспорт

- Вальшина Ирина Равилевна, паспорт, доверенность от 08.04.2008 г. 

от ответчика: Боровая Елена Владимировна, паспорт, доверенность от 19.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-17320/2007-42/442-20/98 о взыскании 2 864 956,53 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НПК СКБ-ЗИП»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК СКБ-ЗИП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – ответчик) о взыскании 2 864 956,53 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126 - 129)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 511 662,18 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы и действия сторон свидетельствуют о том, что срок действия спорного договора был продлен сторонами на 2005 г.; факт выполнения истцом работ и размер задолженности ответчика подтверждается актами сдачи-приемки работ, а также актами взаимных расчетов, подписанными генеральным директором ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и не могут порождать правовых последствий; истец не доказал факт выполнения им работ, стоимость которых взыскал суд; спорный договор является мнимой сделкой, в связи с чем, не может повлечь правовых последствий в виде оплаты обязательств; вывод суда о продлении сторонами срока действия договора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что в действительности работы по спорному договору в 2005 г. не выполнялись.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПК СКБ - ЗИП» (исполнителем) и ОАО «Краснодарский ЗИП» (заказчиком) заключен договор № 1 от 26.12.2003 г. (л.д. 10-12).

В пункте 6.1. договора установлен срок действия договора - до 31 декабря 2004 года. При этом, по взаимному соглашению сторон срок действия договора может быть продлен на следующий год.

Из материалов судебного дела усматривается, что наименование работ (предмет договора № 1 от 26.12.2003 г.), указанных в дополнительных соглашениях к договору (том 2 л.д. 39-41), которые подписаны в 2004 году, совпадает с предметом актов выполненных работ, которые подписаны в 2005 году (том 1 л.д. 139, 141, 143, 145, 148, 150, 152). В ответе на претензию истца по договору № 1 от 26.12.2003 г. (том 1 л.д. 28-29) руководитель ответчика не отрицал факт наличия обязательственных правоотношений в 2005 году в рамках договора № 1 от 26.12.2003 г. (письмо № 124 от 23.05.2007 г. - том 1 л.д. 30-33). В письме от 28.11.2007 г. руководитель ответчика также не отрицает факт наличия отношений в рамках договора № 1 от 26.12.2003 г. указывая при этом, что хозяйственные операции с истцом прекращены с 01.01.2006 г. (т. 1 л. д. 55).

Таким образом, поскольку в договоре № 1 от 26.12.2003 г. отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условия договора № 1 от 26.12.2003 г. не устанавливают квалифицированных (специальных) требований к форме соглашения сторон о продлении срока действия договора, то есть отсутствует требование о том, что соглашение о продлении срока действия договора должно быть совершенно путем составления отдельного письменного документа, подписанного сторонами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора № 1 от 26.12.2003 г. был продлен сторонами на 2005 год.

По условиям договора № 1 от 26.12.2003 г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: разработка новых приборов для серийного производства заказчика; производство прецизионных фольговых и тонкопленочных резисторов и деталей для приборов серийно выпускаемых заказчиком; изготовление для основного производства заказчика деталей, узлов, специального, инструмента и оснастки, включая макетирование и экспериментальные работы по новой технике (пункт 1.2. договора).

Конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки ее выполнения согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3. договора).

В дополнительных соглашениях к договору № 7-9 сторонами определен план работы на июль - сентябрь 2004 года (том 2 л.д. 39-41).

В данных дополнительных соглашениях указаны наименование конкретных видов, подлежащих выполнению работ, и их предварительная стоимость (фактическая стоимость подлежала уточнению по завершению работ). Выполнению подлежала работа по разработке новых приборов («Вето-С», «МА и MB 3001», «ЕЕ 3000», «АВО 3001», тензодатчики, «водомер СВ-3/15», фонарь «Малышок») и по сопровождению основного производства («МП 3001», «АВО 3001», «водомер СКВ-3/15», «фонарь В3206», «Н3092 - Н 3097», «фильтры Ф8, Ф112», транспортная упаковка).

Не выполнение заказчиком встречных договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с уставом ООО «НПК СКБ - ЗИП», утвержденным единственным учредителем общества - ОАО «Краснодарский ЗИП», общество создано его учредителем для осуществления научно-исследовательской, экспериментальной и опытно-конструкторской деятельности (пункт 2.3. Устава).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами настоящего спора, правильно определил, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, с учетом видов работ, указанных в дополнительных соглашениях, является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, и регулируется Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их (часть 1 статьи 774 Кодекса).

В силу ст. ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание. Условиями договора (п. 1.3.) также установлено, что конкретные виды, объемы, стоимость работ и сроки ее исполнения согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что существенные условия договора, определяющие его предмет на 2005 г. стороны не согласовали, в связи с чем договор № 1 от 26.12.2003 г. на 2005 г. является незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что истцом были выполнены работы в соответствии с дополнительными соглашениями к спорному договору № 7-9 в которых сторонами определен план работы на июль - сентябрь 2004 года, указав при этом, что срок действия договора № 1 от 26.12.2003 г. был продлен сторонами на 2005 г.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по указанным выше в тексте настоящего постановления причинам, однако, считает необходимым указать также следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном конкретном случае из раздела 1 спорного договора «Предмет договора» указывает, что конкретные виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор – незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии выполненных работ:

- принял результат работ согласно актам приемки работ, в которых указаны наименование работ, их стоимость, а также содержится ссылка на то, что по объему, качеству и ценам выполненных работ заказчик претензий не имеет.

- генеральный директор ответчика подписал акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2005 г. и на 01.08.2005 г., в которых имеются ссылки на даты актов и номера счетов-фактур, выписанных на основании этих актов.

Фактическое выполнение истцом работ (оферта) и их принятие и признание в последующем задолженности (по средством подписания актов сверки взаимных расчетов) ответчиком (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора в части выполненных и принятых ответчиком работ. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом.

На основании изложенного основания считать спорный договор незаключенным отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, суд первой инстанции обосновано указал, что  в отличие от договора подряда, по которому на подрядчике лежит обязанность сдать результат работ заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса