Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А53-18016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18016/2007-С4-10

17 января 2008 г.                                                                                15АП-910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.,

судей Андреевой Е.В., Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО Управляющей компании «Центроком» – представителя Веретенченко А.Н., паспорт серия 0305 №820736, выдан УВД г.Армавира Краснодарского края 17.05.2005г., доверенность №155-07-Р от 22.10.2007г.,

от административного органа – инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области – представителя Балакина К.Г., паспорт серия 6002 №434439, выдан отделом милиции №3 УВД г.Таганрога Ростовской области 26.03.2002г., доверенность от 29.12.2007г. №78,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 г. по делу № А53-18016/2007-с4-10,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центроком»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2007 г. № 141 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центроком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2007 г. № 141, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган) о назначении административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд посчитал, что при использовании платежного терминала экспресс-оплаты для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи общество было обязано в силу Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применять контрольно-кассовую технику.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судебный акт не соответствует нормативным установлениям Центробанка РФ, не обязывающим коммерческую организацию при приеме наличных денежных средств использовать контрольно-кассовую технику, устанавливая обязательный перечень реквизитов формы документа. Заявитель также указывает, что не является организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, поскольку выполняет агентские функции.

Определением от 24 декабря 2007 года по ходатайству общества восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве налоговый орган возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали апелляционную жалобу и отзыв на жалобу по основаниям, изложенным в представленных документах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2007 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 30.07.2007 г. № 694 была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в помещении магазина (л.д. 39). В ходе проверки при внесении денежных средств на счет оператора сотовой связи посредством платежного терминала установлен факт выдачи чеков терминала без признаков фискальной памяти, отсутствие чека контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 г. № 141 (л.д. 45), на основании которого принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество оспорило постановление в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество полагает, что, являясь агентом, не обязано при использовании платежных терминалов учитывать требования Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), ссылаясь также на п. ч. 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», дающий понятие банковских операций, и Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 1842-У «О порядке осуществления банковских операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия им банковских счетов кредитными организациями с участием коммерческих организаций, не являющихся кредитными организациями».

Указанные доводы подлежат проверке апелляционной коллегией, в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающей дело.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности, необходимо выяснить, применяется ли Закон № 54-ФЗ к случаям использования платежного терминала экспресс-оплаты для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи.

Согласно статьям 2 и 3 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт – это контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания данной статьи следует, что указанные в ней требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Поскольку платежный терминал является программно-техническим комплексом, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и относится к контрольно-кассовой технике, исключений в части требований, предъявляемых Законом № 54-ФЗ к контрольно-кассовой технике, для программно-технических комплексов, не предусмотрено, требования, установленные в Законе № 54-ФЗ для контрольно-кассовой техники (включение в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, оснащение фискальной памятью), распространяются также на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов.

При этом, как следует из разъяснений, данных Федеральной налоговой службой России, согласованных с Министерством финансов России, Закон № 54-ФЗ не устанавливает различий в способах проведения оплаты – с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания – торговых автоматов, автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков, и не делает исключения для расчетов с использованием торговых автоматов, терминалов самообслуживания и других кассовых автоматов, что позволяет квалифицировать использование кассовых автоматов, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, как работу без применения контрольно-кассовой техники (письмо Федеральной налоговой службы России от 20.09.2006 г. № 06-9-10/322 «О применении торговых и других автоматов по приему платежей»).

Доводы общества, касающиеся осуществления им агентской деятельности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Закон № 54-ФЗ регулирует общественные отношения в сфере торговли и финансов, устанавливает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направлен на обеспечение фискальных интересов государства и контроля за осуществлением наличных денежных расчетов.

Закон № 54-ФЗ не устанавливает отдельных правил для различных видов деятельности, адресуя правила применения контрольно-кассовой техники непосредственно форме расчетов – наличной или с использованием платежных карт. Поэтому осуществление деятельности в рамках агентского договора само по себе не освобождает общество от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ростовской области о необходимости использования контрольно-кассовой машины при использовании платежного терминала экспресс-оплаты для осуществления наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из изложенного, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2007 года по делу №А53-18016/2007-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица