Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А53-4231/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4231/2008-С4-4

11 августа 2008 г.                                                                               15АП-4414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

Салихова Т.М., -  главы КФХ, свидетельство ЕГРЮЛ от 24.08.2007 года, выпсика из ЕГРЮЛ от 24.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Орловском районе Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008 года по делу № А53-4231/2008-С4-4

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салихова Тимофея Михайловича

к заинтересованному лицу - Государственному учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в Орловском районе Ростовской области

о признании незаконным требования Орловского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате в бюджет накопительной части пенсионных взносов, обязании ИФНС по Орловскому району произвести возврат уплаченных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда,

принятое судьей Сурмаляном Г. А.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Салихов Тимофей Михайлович (далее – Салихов Т.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Орловском районе Ростовской области (далее – ГУ УПФР, Управление) о признании незаконными требований, изложенных в письме №1313 от 08.04.2008 года.

Решением суда от 07 июня 2008 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, разъяснение, содержащееся в оспариваемом письме, побуждающее Салихова Т.М. и членов его хозяйства к уплате взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии,  является незаконным.

Не согласившись с указанным выводом, Государственное учреждение  - управление Пенсионного Фонда РФ в Орловском районе Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что письмо-разъяснение не нарушает права предпринимателя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создает препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление считает нарушением норм процессуального права непривлечение к участию в деле Инспекции ФНС по Орловскому району Ростовской области.    ГУ УПФР полагает, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.042005 года №164-О, на которое сослался суд, не распространяется на крестьянско-фермерское хозяйство, действующее, как юридическое лицо, поскольку выражает правовую позицию в отношении уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, плательщиком которого юридические лица не являются.

В судебном заседании глава КФХ Салихов Т.М огласил отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением  суда первой инстанции, целью обращения в Пенсионный Фонд было разъяснение вопроса о возврате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии членами хозяйства старше 1966 года рождения, этому предшествовали обращения в налоговую инспекцию, вопрос был запутан и затянулся,  единственной возможностью его решения стал суд.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело  в отсутствие представителей ГУ УПФР.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ Салихова Тимофея Михайловича зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица, о чем ему выдано свидетельство ( л.д.37).

Полагая, что главе и членам КФХ не надлежит уплачивать страховые взносы в идее фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии, глава КФХ обратился  за разъяснением в ГУ УПФР.

ГУ УПФР письмом от 08 апреля 2008 года №1313 ответило, что поскольку КФХ Салихова Т.М. образовано как юридическое лицо, глава и члены КФХ обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Несогласие предпринимателя с ответом ГУ УПФР послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая указанное письмо, суд первой инстанции признал его актом,  нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств для целей уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Следовательно, разъяснения, изложенные  в оспариваемом письме ГУ УПФР, противоречат названным выше нормам закона, в связи с чем довод подателя жалобы на этот счет не  может быть принят во внимание – на глав и членов крестьянских фермерских хозяйств распространяется как закон, так и конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации и изложенный в Определении от 12 апреля 2005 года №164-О,  согласно которой указанные нормативные положения, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше),  для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции, изложенной ГУ УПФР в оспариваемом письме – ссылаясь на статус КФХ, как юридического лица, управление, тем не менее, указывает на необходимость уплаты его членами страховых взносов в идее фиксированного платежа, т.е. самостоятельно, в то время как юридическое лицо должно само платить за своих работников страховые взносы.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что данное письмо не нарушает прав и законных интересов главы КФХ,  не могут быть приняты во внимание. Данное письмо создает необоснованные препятствия в осуществлении главой и членами крестьянского хозяйства своих законных прав, поскольку дает неверное, противоречивое толкование норм закона, ориентирует на исполнение обязанностей по уплате страховых взносов  как на страховую, так и накопительную часть трудовой пенсии, т.е. возлагает обязанности, не предусмотренные законом.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права необоснован, поскольку в процессе судебного разбирательства глава КФХ отказался от требования к Инспекции, в связи с чем в ее привлечении по результатам уточенного объема требований заявителя процессуальной необходимости не имелось.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы, суд апелляционной инстанции относит на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2008 года по делу № А53-4231/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Орловском районе Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова