Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-1623/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1623/2007-49/53

17 января 2008 г.                                                                                15АП-1031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен (уведомление № 90060)

от должника: представитель Гатилов В.В. по доверенности от 18.12.2007г. № 855

от службы судебных приставов: не явился, извещен (уведомление № 90062)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова М.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007г.  о приостановлении исполнительного производства

по делу № А32-1623/2007-49/53

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова М.А.

к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа -УралСиб" в лице Краснодарского филиала "СКПО-УралСиб"

заинтересованное лицо: отдел службы судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову М.А. о признании договора страхования имущества и страхового полиса серии ИЮ № 059916 недействительными.

Определением суда от 19.02.2007 дела, возбужденные по иску индивидуального предпринимателя Фетисова М.А. и закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенным делам присвоен № А32-1623/2007-49/53 (т.1 л.д. 32).

Решением суда от 10.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007) с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о признании недействительным договора страхования и полиса отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Фетисов М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 06 декабря 2007г. в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Фетисов М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 90060), в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 90062), явку представителя в судебное заседание не обеспечила, посредством факсимильной связи направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с вышеизложенным, жалоба рассматривается в отсутствие истца и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Страховая группа -УралСиб" в лице Краснодарского филиала "СКПО-УралСиб" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2007г.  закрытое акционерное общество  «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 по делу № А32-1623/2007-49/53.

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

06 декабря 2007г. Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в деле № А32-1623/2007-49/53.

26.12.2007г. индивидуальный предприниматель Фетисов М.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007 по делу № А32-1623/2007-49/53 о приостановлении исполнительного производства.

По мнению заявителя жалобы – индивидуального предпринимателя Фетисова М.А., судом первой инстанции неправомерно приостановлено исполнительное производство, которое может иметь место только при наличии оснований, указанных в статьях Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, указанных в Кодексе, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов. Однако не вступившее в законную силу решение арбитражного суда не может рассматриваться как надлежащее основание для его исполнения.

Из анализа норм статей 20, 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство может быть приостановлено при оспаривании судебного акта, на основании которого оно возбуждено.

Часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное основание для удовлетворения заявления о его приостановлении - оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как следует из материалов дела, судебный акт, на основании которых выдан исполнительный лист от  12.11.2007 № 046200, оспорен должником в порядке апелляционного производства.

Ввиду вышеизложенного, основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции от 06.12.2007г. о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. по делу № А32-1623/2007-49/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову Михаилу Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 13.12.2007г. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

              С.В. Ехлакова