Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А53-8325/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8325/2008-С4-10

08 августа 2008 г.                                                                               15АП-3895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: юрисконсульт Буава Ольга Мурмановна по доверенности от 07.06.2008 г. №Г-1/703 удостоверение РОС №033441, после перерыва следователь Кулик Дмитрий Сергеевич служебное удостоверение РОС №040056 от 16.01.2007 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «РАСТР-1»

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 г. по делу № А53-8325/2008-С4-10 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «РАСТР-1»

к Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону, Следственному комитету при УВД г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПКП «Промжилстрой»

об оспаривании действий,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «РАСТР-1»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел города Ростова-на-Дону, Следственному комитету при УВД г. Ростова-на-Дону о признании действий УВД г. Ростова-на-Дону в лице работников ОБЭП Кировского ОВД г. Ростова-на-Дону, следственного комитета при УВД г. Ростова-на-Дону в лице следователей СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону Кулик Д.С. и Палатурьян Д.Г. по приостановке действия предприятия, препятствованию предпринимательской деятельности юридического лица, незаконными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявлении обозначено общество с ограниченной ответственностью ПКП «Промжилстрой».

Определением суда от 02.06.2008 г. заявление общества возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель оспаривает действия сотрудников органов внутренних дел при проведении оперативно-следственных мероприятий в отношении иных организаций, данные действия должны быть оспорены в порядке, установленном Законом об оперативно-розыскной деятельности и неподсудны арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПФ «РАСТР-1» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работники следственной группы действовали не в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, а в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, а их действия нарушают права и законные интересы общества.

Заявитель жалобы, а также третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

УВД г. Ростова-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что приостановления деятельности общества милиция не осуществляла, возбуждено уголовное дело, в связи с чем производилось изъятие документов у ООО ПФ «РАСТР-1». Заявлений об обжаловании действий сотрудников милиции обществом было подано в суд несколько, дела эти прекращены производством в связи с неподведомственностью, так как действия сотрудников милиции производились в рамках уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.07.2008 г. до 05.08.2008 г., о чем заявитель жалобы и третье лицо по делу  уведомлены телеграммой. После перерыва заседание продолжено. Представитель УВД пояснил, что следственного  комитета в системе УВД нет, а есть следственное управление, которое находится там, где указал истец в иске, но это управление не является самостоятельным юридическим лицом, так как оно входит как структурное позразделение в УВД г. Ростова-на-Дону.

Явившийся после перерыва следователь следственного отдела Кировского ОВД г. Ростова-на-Дону Кулик (действия которого оспариваются) пояснил, что обыск и все иные действия в отношении ООО ПФ «РАСТР-1» производились в рамках уголовного дела для получения доказательств по нему на основании норм уголовно-процессуального законодательства. Деятельность общества при этом не парализовывались, обыск производился в бухгалтерии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей УВД г. Ростова-на-Дону и следственного управления при УВД г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение  о возврате заявления  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов. Тем самым при применении закрепленных в АПК РФ правил подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции.

Правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 34-39 АПК РФ. Данные статьи устанавливают следующие виды подсудности: родовую (разграничивающую категории дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах различного уровня), территориальную (разграничивающую компетенцию между арбитражными судами одного уровня), договорную (определяемую соглашением сторон), исключительную (устанавливающую особые правила подсудности для отдельных категорий споров).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду Ростовской области, однако при этом не указал, какому суду он подсуден и каким именно правилом подсудности суд руководствовался в данном случае.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 АПК РФ и статьей 35 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Настоящий спор не относится ни к категориям дел, подсудных Высшему арбитражному суду, ни к спорам, в отношении которых статья 39 АПК РФ устанавливает исключительную подсудность. Отношения сторон в настоящем деле носят внедоговорный характер, поэтому положения статьи 37 АПК РФ не применимы.

Заявление ООО ПФ «РАСТР-1» подано в арбитражный суд Ростовской области, то есть в суд субъекта РФ по месту нахождения заинтересованных лиц, обозначенных в заявлении, то есть с соблюдением положений ст. 34-35 АПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела арбитражному суду Ростовской области признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Оценка же характера правовых норм, на основании которых осуществлялись оспариваемые действия сотрудников милиции, влияет на установление критериев подведомственности (но не подсудности) дела арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ неподведомственность дела арбитражному суду является основанием для прекращения производства по нему. Возможности же возвратить исковое заявление по основаниям его неподведомственности арбитражному суду статья 129 АПК РФ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата заявления ООО ПФ «РАСТР-1» является ошибочным. В этой связи определение суда от 02.06.2008 г. о возврате заявления общества подлежит отмене с направлением его на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 2.06.2008 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко