Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-9794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9794/2007-61/267

17 января 2008 г.                                                                                15АП-816/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца –пред. Шахнин Максим Анатольевич, паспорт 40 07 142655 выдан 3-м отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 22.02.07г., доверенность от 25.09.07г.

от ответчика –пред. Аянян Михаил Аршакович паспорт 03 05 433523, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 07.04.2004г., доверенность от 06.03.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11. 2007г. по делу № А32-9794/2007-61/267

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргазэнергосеть"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью НПО "Факел"

о взыскании 683 200 руб. убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргазэнергосеть» (далее ООО «Краснодаргазэнергосеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Факел» (далее ООО НПО «Факел») о взыскании убытков в размере 683 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки сжиженного газа № 09-04 от 01.09.2004 г., в соответствии с которым ответчик обязался принимать поставленный истцом газ в цистернах, и обеспечивать своевременный  оборот цистерн, не допускать их свернормативную задержку. В связи с несвоевременным возвратом цистерн по договору истцом был предъявлен иск о взыскании штрафа 883 200 руб., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006г. по делу № А32-19073/2006-7/365 удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2007г. решение суда изменено, размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен до 200 000 руб. ООО «Краснодарэнергосеть» одновременно является покупателем спорного груза у ОАО «Газэнергосеть» по  договорам поставки газа № 1/04/117 от 17.06.2005 г. и № 1/05/160 от 01.03.2005 г., и в свою очередь также несет ответственность за несвоевременный возврат цистерн. Поскольку ОАО «Газэнергосеть» направлена в адрес истца претензия № 1/4736 от 06.09.2006 г. о взыскании 1 032 480 руб. штрафа (в том числе по вине ООО НПО «Факел» 883 200 руб.), и им добровольно удовлетворена, то у ООО «Краснодаргазэнергосеть» возникли убытки в виде разницы между суммами удовлетворенной им претензии и взысканной с ответчика по решению суда по делу № А32-19073/2006-7/365.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также недоказанностью требований по размеру.

ООО «Краснодаргазэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, понесенный истцом реальный ущерб находится в непосредственной связи и противоправными действиями ответчика, ввиду чего подлежит возмещению, также заявитель указывает, что суд, установив обоюдную вину сторон, должен был уменьшить размер ответственности должника, а не исключить ее, считает что бремя доказывания отсутствия вины должника в данном случае должно быть отнесено на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  ООО НПО «Факел» указал, что истцом не доказаны убытки ни по размеру, ни по существу. Отсутствует причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушениями, допущенными  сторонами по договору № 09-04 от 01.09.04г. Кроме того, отсутствуют доказательства  принятия истцом мер по уменьшению своих убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснодарэнергосеть» (Поставщик) и ООО НПО «Факел» (Покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа № 09-04 от 01.09.2004 г., в соответствии с которым Поставщик производит поставку сжиженного газа (товар) соответствующего требованиям действующих ГОСТа и ТУ в количестве, согласованном дополнительно в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора, а Покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и осуществлять возврат порожних цистерн на условиях данного договора.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн истец начислил ответчику штраф в сумме 883 200 руб. и предъявил его ко взысканию в арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 г. по делу № А32-19073/2006-7/365 по иску ООО «Краснодарэнергосеть» к ООО НПО «Факел» о взыскании 883 200 руб. штрафа по договору № 09-04 от 01.09.2004 г. исковые требования удовлетворены полностью, Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2007 г. решение изменено, размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен до 200 000 руб. Уменьшая размер штрафных санкции, суд апелляционной инстанции указал на обоюдную вину сторон. Постановление апелляционной инстанции от 28.01.07г. по делу № А32-19073/2006-7/365 вступило в законную силу.

Между ООО «Краснодарэнергосеть» (Покупатель) и ОАО «Газэнергосеть» (Поставщик) заключены договоры поставки газа № 1/04/117 от 17.06.2005 г. и № 1/05/160 от 01.03.2005 г., в соответствии с которыми Поставщик производит поставку сжиженного газа (товар) по ГОСТу 20448-90 (иное оговаривается дополнительно в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора), а Покупатель обязуется принимать, сливать и оплачивать товар, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн на условиях данного договора.

ОАО «Газэнергосеть» направлена в адрес истца претензия № 1/4736 от 06.09.2006г., в которой общество ссылается на нарушение ООО «Краснодарэнергосеть» обязательств по договорам № 1/04/117 от 17.06.2005 г. и № 1/05/160 от 01.03.2005 г., выраженных в несвоевременном возврате порожних цистерн (п. 4.1.5 договоров), ввиду чего обществом в соответствии с п. 5.2 договора рассчитан штраф за период с сентября 2004 г. по сентябрь 2005 г., сумма штрафа составила 1 032 480 руб.

Платежным поручением № 227 от 17.10.2008 г. ООО «Краснодарэнергосеть» перечислило на счет ОАО «Газэнергосеть» 883 200 руб. штрафных санкций по договорам № 1/04/117 от 17.06.2005 г. и № 1/05/160 от 01.03.2005 г.

Полагая, что неисполнение обязанности ООО «Краснодарэнергосеть» по своевременному возврату цистерн ОАО «Газэнергосеть» обусловлено простоем указанных цистерн у ООО НПО «Факел», который в нарушение заключенного с истцом договора поставки сжиженного газа № 09-04 от 01.09.2004 г. не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату порожних цистерн ООО «Краснодаргазэнергосеть» (указанные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19073/2006-7/365), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО НПО «Факел» убытков, вызванных сверхнормативной задержкой цистерн. При этом, истец, определил размер убытков в размере 683 200 руб. в соответствии со ст. 394 ГК РФ как разницу, между суммой 883 200 руб., оплаченной им ОАО «Газэнергосеть» и суммой штрафных санкций 200 000 руб., взысканной  Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2007 г. по делу №А32-19073/2006-7/365.     

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу норм гражданского законодательства, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; факт и размер понесенного ущерба. При  этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом по делу не доказана зависимость договора поставки сжиженного газа № 09-04 от 01.09.2004г., заключенного между ООО «Краснодарэнергосеть» (Поставщик) и ООО НПО «Факел» (Покупатель) и договоров поставки газа № 1/04/117 от 17.06.2005 г. и № 1/05/160 от 01.03.2005 г., заключенных между ООО «Краснодарэнергосеть» (Покупатель) и ОАО «Газэнергосеть» (Поставщик), не представлены доказательства того, что именно находящиеся у ООО НПО «Факел» цистерны подлежали передаче обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарэнергосеть» открытому акционерному обществу  «Газэнергосеть».

В материалах дела отсутствуют  железнодорожные накладные, позволяющие определить полученные истцом цистерны от ОАО «Газэнергосеть» и переданные в дальнейшем ООО НПО «Факел», отсутствуют доказательства поставки спорных цистерн по указанным договорам с ОАО «Газэнергосеть».

Кроме того,  в соответствии с пунктом 4.1.4 договора 09-04 от 01.09.04г. допустимое время нахождения цистерн у Покупателя (ООО НПо «Факел») составляет 48 часов, а по договорам № 1/104/117 от 17.06.04г., № 1/05/160 от 01.03.05г. заключенным между ООО «Краснодаргазэнергосеть» и ОАО «Газэнергосеть»  допустимое время нахождения цистерн у покупателя составляет 24 часа. Однако, истцом не представлены доказательства  наличия основании возложения на ответчика своей ответственности  по пунктам 4.1.5 договоров с ОАО «Газэнергосеть».

    Также истцом не представлены доказательства  принятия мер к уменьшению размера убытков, путем оспаривания их размера по основанию и размеру.  Судебными инстанциями по делу  № А32-19073/2006-7/365) установлено, что не были соблюдены графики подачи цистерн, они подавались в избыточном количестве, которое невозможно своевременно принять.

Таким образом, истцом по настоящему делу не доказан факт наличия противоправности в действиях ответчика, послуживший однозначной и единственной причиной простоя вагонов.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на статью 404 ГК РФ утверждает, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности должника, а не исключить ее. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в результате оценки всех доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, отсутствия вины ответчика, недоказанность убытков по размеру, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 От ООО НПО «Факел» поступило заявление о возмещении судебных расходов  в виде оплаты юридических услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., оплаченных по платежному поручению 5 от 11.01.08г.

Представитель ООО «Краснодаргазэнергосеть» против удовлетворения заявления возражал, указал на чрезмерный размер расходов.

  В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле  в разумных пределах.

Суд оценил объем работы, проделанный представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, сложность рассматриваемого дела и считает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007г. по делу №А32-9794/2007-61/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснодаргазэнергосеть» в пользу ООО НПО «Факел» 5 000 руб.-расходы на представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева