Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А32-10454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10454/2007-62/246

17 января 2008 г.                                                                                15АП-321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Криницкая Н.П., дов. № 32 от 19.12.2007г., паспорт серии 03 06 № 135065, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 14.04.2006г. № 232-015;

от ответчика: Танцура Д.Н., дов. от 01.08.2007г., паспорт серии 03 06 № 031567, выдан ОВД Динского района Краснодарского края 24.11.2005г. к\п 232-032,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.08.2007г. по делу № А32-10454/2007-62/246

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Эскорт"

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 2 994 346 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Эскорт» (далее – ООО «Агрохим-Эскорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 6 170 231 руб. 20 коп., в том числе 6 076 000 руб. – основного долга, 94 231 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 2 900 794 руб. 16 коп. – основного долга и 94 485 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г. с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Агрохим-Эскорт» взыскано 2 900 794 руб. 16 коп. – основного долга и 94 485 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, арбитражный суд указал, что требования истца подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.08.2007г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор № 12 от 19.02.2007г., на основании которого был выставлен счет к оплате товара, а утверждение о том, что отношения между сторонами существовали в устной форме является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение арбитражного суда отменить, представил суду копию договора № 12 от 19.02.2007г.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на то, что договор, на который ссылается ответчик, сторонами не заключался, подлинный экземпляр договора ООО «Прогресс» суду не представило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс» был выставлен счет № 7 от 19.02.2007г. на оплату 2 000 тонн аммиачной селитры по цене 4 152 руб. 54 коп. в общей сумме 9 799 994 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 6 от 20.02.2007г., № 7 от 21.02.2007г., № 8 от 01.03.2007г., № 9 от 06.03.2007г. ООО «Агрохим-Эскорт» произвело частичную оплату товара по счету № 7 от 19.02.2007г.

Согласно товарным накладным № 7 от 26.03.2007г., № 6 от 02.04.2007г., № 4 от 30.03.2007г., ООО «Прогресс» поставило ООО «Агрохим-Эскорт» 648 тонн аммиачной селитры на общую сумму 3 175 205 руб. 84 коп. Недопоставка товара исходя из оплаченной ООО «Агрохим-Эскорт» суммы составила 592 тонны на сумму 2 900 794 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Прогресс» обязательств по передаче товара послужило основанием для обращения ООО «Агрохим-Эскорт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 900 794 руб. 16 коп. – основного долга и 94 485 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленный ООО «Прогресс» счет № 7 от 19.02.2007г. на оплату 2 000 тонн аммиачной селитры по цене 4 152 руб. 54 коп. за тонну на общую сумму 9 799 994 руб. 49 коп. (оферта) и частичная оплата по нему ООО «Агрохим-Эскорт» платежными поручениями № 6 от 20.02.2007г., № 7 от 21.02.2007г., № 8 от 01.03.2007г., № 9 от 06.03.2007г. (акцепт) с учетом положений пункта 3 статьи 434, статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства, количестве и цене товара, а, следовательно, о заключении договора купли-продажи.

Отношения сторон по договору купли-продажи регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный товар установлены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи товара, либо возврата уплаченной денежной суммы и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела видно, что ООО «Агрохим-Эскорт» перечислило на расчетный счет ООО «Прогресс» платежными поручениями № 6 от 20.02.2007г., № 7 от 21.02.2007г., № 8 от 01.03.2007г. и № 9 от 06.03.2007г. в общей сумме 6 076 000 руб. в качестве предоплаты за аммиачную селитру по счету № 7 от 19.02.2007г. ООО «Прогресс» отгрузило в адрес истца товар на сумму 3 175 205 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными. Обязательство по передаче покупателю товара на сумму 2 900 794 руб. 16 коп. продавцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате уплаченной суммы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2007г. по 24.08.2007г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - 10 % годовых (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 N 1839-У).

Проверив период взыскания процентов, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения между сторонами регулируются договором поставки № 12 от 19.02.2007г.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела ксерокопию договора поставки № 12 от 19.02.2007г. и приложение № 1 от 19.02.2007г. к договору, согласно которому ООО «Прогресс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Агрохим-Эскорт» (покупатель) – принять и оплатить 2 000 тонн аммиачной селитры по цене 4 900 руб. за тонну на общую сумму 9 800 000 руб.

Исследовав представленную ответчиком ксерокопию договора поставки № 12 от 19.02.2007г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г. и 18.12.2007г. ответчику предлагалось представить подлинный экземпляр договора № 12 от 19.02.2007г., а также его надлежащим образом заверенную копию. Подлинник договора суду апелляционной инстанции представлен не был, что исключает возможность сверить представленную ксерокопию с подлинным экземпляром договора и, следовательно, установить достоверность содержащихся в копии сведений, тем более, что факт заключения указанного договора истцом отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Прогресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г. по делу № А32-10454/2007-62/246 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева