Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А53-8390/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8390/2008-С4-4

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-4652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу № А53-8390/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к заинтересованному лицу – Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района Ростовской области № 166 от 13.05.2008 года, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее – ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района Ростовской области № 166 от 13.05.2008 года

Определением суда от 04 июля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Как указал суд, дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспаривается постановление №166 от 13 мая 2008 года о привлечении директора ООО «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.6 закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года.

Не согласившись с данным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, в оспариваемом постановлении лицом, совершившим правонарушение, указано юридическое лицо, следовательно, привлечено к ответственности юридическое лицо и дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда» доводы  жалобы поддержал, указав, что привлечение к административной  ответственности и назначение наказания – два разных понятия. К административной ответственности  привлечено общество, а наказание назначено директору Мартынюк Н.В. Вместе с тем, определяющим для подведомственности является то, кто привлечен к ответственности.

Административная комиссия, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, представителя не направила, отзыв не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административной комиссии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года (л.д.61) в отношении ООО «Надежда» был составлен протокол №43 по делу об административном правонарушении, а 13 мая 2008 года вынесено постановление №166.

В постановлении имеется ссылка на указанный протокол и в описательной части содержатся следующие сведения: «07.05.2008 года в 16 час.20 мин. в г.Белая Калитва по ул.Калинина 29 а установлено, что ООО «Надежда» в лице директора Мартынюк Н.В. разместила наружную рекламу( стенд) на фасаде здания магазина «Сафари», без оформления разрешительных документов, без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Белокалитвинского района, согласованного с администрацией Белокалитвинского городского поселения, что нарушает подпункт 11.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения». Далее по тексту  постановления указано, что ООО «Надежда» совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.6 областного закона «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года.

Далее  указано: комиссия постановляет за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка размещения наружной рекламы …ООО «Надежда» назначить директору ООО «Надежда» Мартынюк Надежде Васильевне административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 5.6 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» №273-ЗС от 25.10.2002 года нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, афиш,  объявлений, наружной рекламы и иных объектов  - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2000 рублей, на должностных лиц – от 1000 до 5000 рублей, на юридических лиц – от 10 000 до 30 000 рублей.

Как следует из указанной нормы, возможно привлечение к ответственности с наложением штрафа как на должностных лиц, так на юридических лиц. При этом санкция в размере 10 000 рублей является минимальным размером штрафа для юридических лиц.

В арбитражный суд обратилось юридическое лицо – ООО «Надежда», указывая в том числе на нарушения, допущенные при вынесения постановления, в частности, назначение наказания директору общества при том, что виновным лицом признано ООО «Надежда». Следовательно, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по субъектному составу вне зависимости от того, в отношении кого фактически вынесено постановление – это обстоятельство должно было быть оценено при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 2)  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что дело судом первой инстанции не рассмотрено по существу, оно подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу № А53-8390/2008-С4-4 отменить.

Дело направить в  суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко