Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А32-23606/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23606/2007-22/442

06 августа 2008 г.                                                                               15АП-3243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Белякова Алла Дмитриевна, доверенность от 23.07.2008г. № 7юр,

от ответчика – ООО «Бондюэль-Кубань» - представитель Стрижкова Алена Васильевна, доверенность от 21.06.2007г., представитель Сикорская Татьяна Николаевна, доверенность от 21.06.2007г.,

от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское» (истец)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2008г. по делу № А32-23606/2007-22/442,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску Сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Старомышастовское»

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Динской район

о признании недействительным (незаконным) права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Старомышастовское» (далее – СХ ОАО «Старомышастовское», сельскохозяйственное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» (далее – общество), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права аренды общества согласно договора аренды земельного участка государственной собственности № 0000000675 от 20.09.2004г. на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 23:07:04 03 000:0009 площадью 1214,2967 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СХ ОАО «Старомышастовское»  (с учетом  уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 19).

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав и обязанностей № 12/04 от 30.03.04. по договору аренды от 28.11.2003 г.                            № 0000000536 не может служить доказательством наличия арендных отношений между ответчиками, т.к. департамент не является стороной данного договора. Договор признан незаключенным решением суда по другому делу – № А32-38645/2005-31/924. В силу признания судом договора незаключенным, спорный земельный участок принадлежит СХ ОАО «Старомышастовское» на праве постоянного бессрочного пользования. Договор аренды между департаментом и обществом заключен на основании незаконного  приказа департамента  № 88-з от 15.09.04г., издан в нарушение действующего законодательства о порядке предоставления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, нарушает права истца на владение и использование земельного участка в соответствии со ст.ст 40, 41 Земельного кодекса РФ и не подлежит применению.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Динского района.

Решением суда от 18 апреля 2008 г.  в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приказом департамента от 13.11.2003г. 3 212-з право постоянного (бессрочного) пользования СХ ОАО «Старомышастовское» на земельный участок площадью 2194 га из земель сельхозназначения в Динском районе было прекращено. ООО «Бондюэль-Кубань» департаментом был предоставлен  в аренду земельный участок площадью 1214,2967 га с кадастровым номером 23:07:04 03 000:0009  для сельскохозяйственного производства сроком до 15.09.2014 года на основании приказа департамента от 15.09.2004 г.3 88-з «О продлении ООО «Бондюэль-Кубань» аренды земельного участка в Динском районе». Указанный приказ в установленном порядке никем не обжалован и является действующим

Не согласившись с решением, сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Старомышастовское» подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что договор аренды является незаключенным. До настоящего времени границы земельного участка не согласованы. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации права аренды. О ничтожности сделки в связи с нарушением статьи 382 ГК РФ истец заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Первоначальный договор является заключенным (между истцом и Департаментом). Ответчик выполнил все договорные обязательства. У истца отсутствует материально-правовой интерес в споре. Также пояснили, что истец злоупотребил правом, поскольку при отсутствии интереса в сделке истец мог принять соответствующие меры ранее. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительной как ничтожной сделки, так и оспоримой. О сделке истец узнал не позднее 13.11.2004г. (срок окончания действия договора аренды от 28.11.2003г.), иск подан в ноябре 2007 года.

Третьи лица, участвующие в деле и уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в деле не направили.

В судебном заседании 24 июля 2008г. объявлялся  перерыв до 30 июля 2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Старомышастовский межколхозный комплекс Динского района Краснодарского края (правопредшественник истца) в соответствии с актом от 01.02.78 г. А-1 № 178911 владел земельным участком площадью 3 683 га на праве бессрочного пользования. В последующем часть площадей у землепользователя была изъята и на 2003 год площадь земельного участка составляла 2 194 га. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации истец 11.03.2003г. обратился в департамент  с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 2 194 га на право аренды. На основании заявления и в соответствии со ст. 20 Кодекса департаментом издан приказ от 13.11.03г. № 212-з о прекращении права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок.

Между департаментом (арендодатель) и СХ ОАО «Старомышастовское» (арендатор) был заключен договор аренды от 28.11.03 г.  № 0000000536 на земельный участок площадью 2 194 га сроком на 11 месяцев. Комитету по земельным ресурсам и управлению архитектуры и градостроительства Динского района предписано внести соответствующие изменения в земельно-кадастровые документы и градостроительный кадастр района (т.2 л.д. 42). Приказ департамента не отменен и не  оспорен истцом.

В процессе исполнения договора  аренды сельскохозяйственное общество и ООО «Бондюэль-Кубань» 30.03.2004г. заключили договор № 12/04 (с дополнениями от 29.04.04, 25.05.04) уступки ответчику прав и обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды от 28.11.03г., на земельный участок площадью 1 150 га, составляющий часть земли, арендованной по договору аренды. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6824/2007-53/138 договор уступки права признан заключенным. Таким образом, стороной в договоре аренды от 28.11.03 г. - арендатором в части земельного участка площадью 1 150 га становится ответчик.

Приказом департамента от 15.09.2004 г. № 88-з ООО «Бондюэль-Кубань» - арендатору по вышеназванному договору аренды срок аренды продлен на 10 лет. 

В соответствии с приказом департамент и общество заключили договор аренды № 0000000675 от 15.09.2004г. земельного участка  площадью 1214,2967 га с кадастровым номером 23:07:04: 03 000:0009 в границах СХ ОАО «Старомышастовское».

Ссылаясь на недействительность данного договора в силу ничтожности, истец указывает на незаконность вышеназванного приказа департамента. Между тем, приказ не противоречит действующему законодательству и содержит решение представителя надлежащего собственника о возможности продления срока аренды действующего договора. Договор уступки права аренды не противоречит ст.22 Земельного кодекса РФ.

Обстоятельства действительности и заключенности договора цессии были предметом оценки по  делам Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-9278/2007-17/200, № А32-6824/2007-53/138. Поскольку в названных делах участвовали как истец, так и ответчик, такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца спорным договором аренды.

При подаче апелляционной жалобы СХ ОАО «Старомышастовское» уплатило в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса при подаче жалобы подлежит уплате 1 000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного, излишне уплаченные 1 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить СХ ОАО «Старомышастовское» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко