Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А32-11703/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-11703/2006-20/309

04 августа 2008 г.                                                                               15АП-3996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2008г. по делу № А32-11703/2006-20/309 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "М. Холодцов"

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг",

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньоптпродторг-2", Шипулина Алексея Петровича

о возмещении убытков,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007г. по делу А32-11703/2006-20/309, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2007г. и суда кассационной инстанции от 16.01.2008г., требования истца удовлетворены частично — с ЗАО"Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в пользу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» взыскано 100491,05 руб. убытков, причиненных повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 7916,44 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2759,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения от 12.07.2007г. суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами судов общей юрисдикции по делу по иску Стекольщикова Г.С. к ЗАО"Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кавказского районного суда от 14.11.2007г. решение Кавказского районного суда по иску Стекольщикова Г.С. к ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" от 28.07.2004г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; определением Кавказского районного суда от 20.11.2007г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

            На основании изложенного ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением от 20.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявления ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

            Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из факта отмены только решения  Кавказского районного суда от 28.07.2005г. При этом суд указал, что преюдициальный судебный акт по настоящему делу – определение судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2005г. отменено не было. Однако суд не учел то обстоятельство, что указанный судебный акт был отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2008г. ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" не имело возможности представить указанный судебный акт в судебное заседание от 20.05.2008г., поскольку, с учетом имевших место праздничных дней, на дату рассмотрения заявления ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" в  арбитражном суде определение не могло быть изготовлено и получено заявителем. В судебном заседании от 20.05.2008г. ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" заявило устное ходатайство об истребовании судом определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2008г. Однако, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако третьи лица своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2008г. по делу № А32-11703/2006-20/309 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО  "М. Холодцов" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.50 ч. 28.07.2008г. до 10.00ч. 01.08.2008г. После перерыва заседание было продолжено. Надлежаще уведомленные представители в заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции применил п. 3 ст. 69 АПК РФ в отношении установления факта владения  ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" автомобилем марки МАН 14-272, государственный регистрационный знак Х 738 КУ 23 RUS на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство было установлено решением Кавказского районного суда  от 28.07.2005г. и  определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2005г.

Суды апелляционной и кассационной инстанции подтвердили правомерность применения преюдиции указанных судебных актов в отношении установления владельца указанного автомобиля, равно как и правомерность неучтения судом доказательств, представленных ответчиком, по опровержению указанного факта. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2487/08 от 11.03.2008г. указано, что пересмотр решения от 28.07.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам дает заявителю право ставить вопрос о судьбе судебных актов по данному вопросу (т.3 л.д. 40-41).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.4 ч.1 ст.311 АПК РФ).

 Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (п.4 ч.1 ст.314 АПК РФ) только в том случае, если отмененные судебные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

29.04.2008г. определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4304/2008 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 11.10.2005г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отменой решения от 14.11.2007г.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии судебного акта высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия его принятия в окончательной форме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не имел возможности представить определение от 29.04.2008г. в судебное заседание от 20.05.2008г. в связи с большим количеством выходных дней в мае месяце.

Согласно ч.2.ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления ответчиком определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2008г. по делу №33-4304/2008  в суд первой инстанции уважительными.

 С учетом указанного, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом,  согласно п.4 ч.1 ст.311 АПК РФ отмена определения  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского  краевого суда от 11.10.2005г. и решения от 14.11.2007г.  является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2008г. по делу № А32-11703/2006-20/309 отменить. Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2007г. по делу  А32-11703/2006-20/309 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Малыхина М.Н.

Судьи                                                                                                   Галов В.В.

                                                                                                              Ильина М.В.