Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-18308/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18308/2007-38/285

01 августа 2008 г.                                                                               15АП-3039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Лапанина М.С., представитель по доверенности №18/08 от 15.05.08г.

от ответчика: Жидков С.Ф., паспорт 03 03 392609, выдан 27.09.02г. Архипо-Осиповским ПОМ Геленджикского ГОВД Краснодарского края, зарегистрирован п.Архипо-Осиповка, ул.Удалова, 32, директор; Пачерский В.Л., паспорт 03 06 172758, выдан 04.04.2006г. УВД Карасунского округа г.Краснодара Краснодарского края, зарегистрирован г.Краснодар, ул.уральская, 164, кв.39, представитель без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕБЕУС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 по делу № А32-18308/2007-38/285 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-М» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕБЕУС» об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» обратился с иском к ООО «ГЕБЕУС» об истребовании морозильного ларя Caravell  №0411110269,переданного по акту приема-передачи от 12.01.2007 г. (уточненные требования лист дела 76,84).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 года иск удовлетворен.

ООО «ГЕБЕУС» подана апелляционная жалоба на указанное решение. В жалобе заявитель указал, что истец не представил технический паспорт на морозильный ларь, не доказан факт передачи морозильного ларя, в акте приема передачи от 12.01.2007 г. и договоре изменены даты.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды холодильного оборудования от 12.01.2007 г. истец передал ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2007 года холодильное оборудование в количестве  4-х единиц, в том числе и морозильный ларь Caravell 406-930 № 04111120269. По утверждению истца ответчик вернул 3 единицы оборудования, что подтверждается актом от  25.09.2007 года (лист дела 42).

Суд первой инстанции, сославшись на статью 622 ГК РФ принял решение об изъятии у ООО «ГЕБЕУС» и передаче ООО «Айсберг-М» морозильного ларя Caravell 406-930 № 0411120269. Судом допущена опечатка, правильно номер ларя 04111120269

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в лице директора  .. пояснил, что подписи на договоре аренды от12.01.2007 г. и акте приема- передачи от12.01.2007 принадлежат ему, однако утверждал, что не имеет в наличии спорного оборудования и вернуть его не сможет.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица. Отсутствие имущества у этого лица делает судебный акт неисполнимым.

Однако, в решении суда первой инстанции от 24.04.2008 года не указана стоимость имущества. В материалах дела отсутствуют  доказательства стоимости спорного оборудования, не представлены ООО «Айсберг-М»документы о стоимости морозильного ларя и в апелляционную инстанцию. Представитель  ООО «Айсберг-М» пояснил, что документов о стоимости спорного морозильного ларя общество не имеет.

Удовлетворяя требование истца о возврате морозильного ларя, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнить указанное обязательство, тогда как исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного решения.

Указание в резолютивной части  решении суда только наименования морозильного ларя и его номера не восполняет отсутствующих данных, поскольку в  исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть  судебного акта ( пункт 5 части 1 статьи 320  АПК РФ, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве») Несоответствие исполнительного документа требованиям, предусмотренным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю или в суд.

Кроме того, если к моменту исполнения решения присужденного имущества в натуре не окажется, суд по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя изменяет способ его исполнения, обязывая должника вместо присужденного имущества передать взыскателю денежную сумму, равную его стоимости (часть 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указание в резолютивной части стоимости присужденного имущества позволяет изменить способ исполнения решения при отсутствии у должника имущества в натуре.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 года надлежит отменить, в иске ООО «Айсберг-М» отказать.

Довод заявителя жалобы о том,  что суд должен выяснить является ли истец собственником морозильного ларя, несостоятелен. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на отсутствие права собственности истца на спорное оборудование, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, арендодатель не вправе был передать в аренду спорное имущество. В материалы дела представлен договор № 149/Л от 21.03.2005 года на эксплуатацию торгового оборудования, заключенный между ОАО «Айс-Фили» (владельцем) и ООО «Айсберг-М» (дистрибьютером).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1029руб., поскольку при подаче иска ООО «Айсберг-М» оплатило 911руб. С ООО «Айсберг-М» в пользу ООО «ГЕБЕУС» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1000руб. по квитанции от 04.05.2008 года

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 года по делу № А32-18308/2007 -28/285отменить.

В иске ООО Айсберг-М» отказать.

Взыскать с ООО «Айсберг-М» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 1029руб.

Взыскать с ООО «Айсберг-М» в пользу ООО «ГЕБЕУС» судебные расходы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова