Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А32-1470/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1470/2008-62/24

01 августа 2008 г.                                                                                  15АП-3763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца Ющука Д.Е.:

- Рыхлетский П.Л. предст. по дов. от 08.12.2007г. № 1Д-4437 паспорт серия 0304 № 676934, выдан 03.10.2003г. УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края;

от ответчика ООО «Инекс»:

- Гончаров С.В. – генеральный директор ООО «Инекс», протокол № 3 от 25.12.2007г.  (т. 1 л.д. 55), выписка из ЕГРЮЛ от 29.12.2007г. № 06/741а (т.2 л.д. 3), паспорт  серия 0302 № 948261, выдан 21.04.2002г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

- Шишло Г.В. – генеральный директор ООО «Инекс», протокол от 14.01.2008г. (т. 1 л.д. 118), приказ 03/ЛС от 14.01.2008г. (т. 1 л.д. 124), паспорт серия 0305 № 462115, выдан 02.11.2004г. УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края

-  Садчикова Ю.В. предст. по дов., подписанной Шишло Г.В. № 5 от 25.01.2008г., паспорт серия 6306 № 253418, выдан 10.09.2002г. ОВД Пугачевского района Саратовской области, доверенность  № 1-236 от 21.01.2008г.;

от третьего лица Бурыкина Н.Н.:

- Бурыкин Н.Н., паспорт серия 4507 № 226129, выдан 28.06.2004г. ОВД Зеленоградского округа г. Москвы;

- Невский И.А. предст. по дов. от 24.07.2008г. №3-2903, паспорт серия 0702 № 929400, выдан 06.04.2002г. УВД Минераловодского района Ставропольского края;

от третьего лица МИФНС №7 по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурыкина Н.Н.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 мая 2008г. по делу № А32-1470/2008-62/24

по иску Ющука Д.Е., п. Тучково Моск. Обл.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инекс", г. Сочи

при участии третьих лиц: Бурыкина Н.Н., г. Сочи; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инекс» от 14.01.08г.,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ющук Д.Е. (далее – истец), являясь участником  ООО "Инекс" с долей 50 % в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к   обществу с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее — ООО "Инекс", общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс» от 14.01.2008г.

Исковые  требования мотивированы тем, что о проведении собрания истец не уведомлялся, в его проведении не участвовал. В силу ст.ст. 8, 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 20-22 Устава ООО «Инекс» решения указанного общего собрания незаконны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурыкин Н.Н., также являющийся участником  ООО "Инекс" с долей 50 % в уставном капитале, (т. 1 л.д. 50) и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее МИФНС) (т. 1 л.д. 1).

Решением суда от 14 мая  2008 г. исковые требования удовлетворены ввиду нарушения порядка принятия решений общим собранием участников ООО «Инекс», установленного п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Бурыкин Николай Николаевич обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил решение суда от 14 мая 2008 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что при подаче иска истцом не было выполнено требование ч. 1 ст. 125 АПК  РФ о подписании жалобы истцом либо его представителем. Суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление Бурыкина Н.Н. о фальсификации доказательств (а именно подписи Рыхлетского П.Л. (представителя Ющука Д.Е.) на исковом заявлении и протоколе общего собрания участников ООО «Инекс» от 25.12.2007г.) при наличии возражений истца относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу. Суд неправомерно посчитал протокол общего собрания участников ООО «Инекс» от 25.12.2007г., не имеющим отношения к делу. Бурыкин Н.Н. указал также, что суд необоснованно не разрешил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с оспариванием решений общего собрания участников ООО «Инекс» от 25.12.2007г. и от 14.01.2008г. по другим делам, находящимся в производстве суда. Это повлекло правовую неопределенность в отношении лица, имеющего право выступать от имени ООО «Инекс» в арбитражном суде. Заявитель также полагает, что суд необоснованно лишил его возможности участвовать в судебном заседании лично вследствие отклонения соответствующего ходатайства.

22.07.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте поступило письменное ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 16.07.2008г. исх. № 05-18/8415 (вх.№18643/68-15АП-3763/08) о рассмотрении дела без участия ее представителя  в соответствии с п.2 ст. 156АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил: апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании от имени ответчика ООО «Инекс» присутствовали Гончаров С.В. и Шишло Г.В. Данное обстоятельство обусловлено тем, что 25.12.2007 года состоялось внеочередное собрание общества, проведенное по инициативе участника  общества Ющука Д.Е., с повесткой дня: О прекращении полномочий ранее избранного генерального директора общества. Выборы генерального директора. Об уничтожении старой печати и изготовлении новой печати. Указанное собрание освободило от исполнения обязанностей генерального директора Шишло Г.В. и избрало генеральным директором общества Гончарова С.В.

Бурыкин Н.Н., не принимавший участия в собрании от 25.12.2007 года, обратился с иском об оспаривании указанного решения, мотивируя тем, что он не был уведомлен о проведении собрания, его права как участника, владеющего 50% уставного капитала нарушены.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится  дело № А32-1111/2008-54/21, по иску Бурыкина Н. Н. к Ющуку Д.Е., ООО "Инекс" и МИФНС о признании недействительным данного решения внеочередного общего собрания участников.

В данной ситуации суд полагает необходимым присутствие обоих представителей ООО «Инекс».

Представитель Бурыкина Н.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что материалах дела имеется, неправомерно не оцененное судом первой инстанции, заключение специалиста Бюро независимых экспертиз «Такисан» по результатам проведения криминалистического почерковедческого исследования, которым установлено, что подпись от имени Рыхлетского П.Л. в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс» от 25.12.2007г.  о назначении и проведении внеочередного общего собрания ООО «Инекс» выполнена одним лицом, а в исковом заявлении Ющука Д.Е. –  другим лицом.

Представитель истца Рыхлетский П.Л. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, заявил, что подписи на указанных документах были поставлены им лично.

Рассмотрение ходатайств было оставлено открытым. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд определил: вернуться к разрешению ходатайств в конце судебного разбирательства.

Представитель ООО «Инекс» Гончаров С.В.  в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года  по делу № А32-1470/2008-62/24  оставить без изменения.

Представитель ООО «Инекс» Шишло Г.В.  просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2008 года  по делу № А32-3054/2008-17/59 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008г. Бурыкин Н.Н., обладая  50% долей в уставном капитале ООО «Инекс», провел по своей инициативе внеочередное общее собрание участников. В повестку дня были включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора  ООО «Инекс» Гончарова С.В. о выборах генерального директора ООО «Инекс» Гончарова С.В.; об изменении юридического адреса ООО «Инекс»; об уничтожении старой и изготовлении новой печати ООО «Инекс» По вопросам повестки дня собранием приняты соответствующие решения: прекратить полномочия генерального директора ООО «Инекс» Гончарова С.В.; избрать на должность генерального директора ООО «Инекс» Шишло Г.В. и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; внести в ЕГРЮЛ сведения об изменений местонахождения ООО «Инекс»; старую печать ООО «Инекс» уничтожить, изготовить новую печать ООО «Инекс».

В проведении общего собрания участников 14.01.2008г. истец не участвовал, что не отрицается вторым участником общества, а также подтверждается текстом протокола б/н от 14.01.2008г., отразившим принятые на собрании решения.

В материалах дела имеется письмо за № 664 от 29.12.2007г. об уведомлении Ющука Д.Е. о проведении внеочередного собрания участников ООО «Инекс» 14.01.2008г. Доказательства направления либо вручения данного письма Ющуку отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении установленного п. 1 ст. 36 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников

Ч. 5 ст. 36 Закона устанавливает, что в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, ч. 8 ст. 36 Закона, равно как и 22.6 Устава Общества указывают, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Таким образом, закон не связывает процедуру подсчета голосов с количеством участников, присутствующих на общем собрании, а прямо устанавливает, что учету подлежат голоса всех участников общества, т.е. независимо от их явки на общее собрание.

Голосование Бурыкина Н.Н., обладающего 50% долей в уставном капитале, за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс» 14.01.2008г., не позволяет считать такие решения общего собрания принятыми.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оснований для оставления в силе обжалуемого решения общего собрания участников ООО «Инекс», установленных ч. 2 ст. 43 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс» от 14.01.2008г.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку Рыхлетский П.Л. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтвердил свою подпись на исковом заявлении, поддержал исковые  требования и представил доверенность от Ющука Д.Е. с соответствующими полномочиями (л.д. 47).

Руководствуясь изложенными соображениями суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Бурыкиным Н.Н. ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Протокол № 3 от 25.12.2007г. внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс», которым были прекращены полномочия Шишло Г.В. в качестве генерального директора ООО «Инекс» и на данную должность избран Гончаров С.В.,  не имеет отношения к настоящему делу, как верно установил суд первой инстанции.

Суд учитывает, что ООО «Инекс» состоит из двух участников – Ющука Д.Е. и Бурыкина Н.Н., которые принимали участие в процессе в суде первой инстанции и уведомлялись надлежащим образом. Противоположные позиции представителей общества Гончарова С.В. и Шишло Г.В., выраженные в судах первой и апелляционной инстанции, не влияют на наличие установленных судами  и документально подтвержденных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Таким образом, правовая неопределенность в отношении лица, имеющего право выступать от имени ООО «Инекс» в арбитражном суде, не могла повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Соответственно у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела о признании недействительными решений, отраженных в протоколе № 3 от 25.12.2007г.

Суд отклоняет довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении производства по делу, ввиду чего Бурыкин Н.Н. не смог присутствовать на судебном заседании, на котором было вынесено обжалуемое решение. В указанном заседании присутствовал представитель Бурыкина Н.Н. по доверенности – Ермаков А.Н. (т. 1 л.д. 175). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурыкин Н.Н. не заявил каких-либо новых ходатайств, не представил каких-либо новых документов, не привел каких-либо новых доводов,  которые не были известны суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство Бурыкина Н.Н.  о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

2. Ходатайство Бурыкина Н.Н.  о приостановлении производства по делу отклонить.

3. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года по делу № А32-1470/2008-62/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина