Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А32-692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-692/2008-15/21

31 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Жаглин Василий Васильевич, доверенность от 31.12.2007г. б/н,

от ответчика – индивидуальный предприниматель Бородина Наталья Николаевна, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 22.08.2000г. серия 23 № 000350833, адвокат Филиппов Владимир Викторович, удостоверение № 1590 от 31.03.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Натальи Николаевны (ответчик)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008г. по делу № А32-692/2008-15/21

принятое в составе Коняхиной Е.И.

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Бородиной Наталье Николаевне

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компании» (далее – ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной Наталье Ивановне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.  

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без согласия правообладателя использовал фонограммы 10 произведений в исполнении Жеки -«-40 с ветерком».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.  Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав  на фонограммы произведений Григорьева Е.Г., а также факт распространения ответчицей путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения.

   Не согласившись с решением, ИП Бородина Н.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконное применение судом Закона РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», утратившим силу с 01.01.2008г., ссылается на отсутствие у истца полномочий на участие в деле, отрицает факт продажи диска «Новинки шансона», где указан альбом Григорьева Е.Г.   

В судебном заседании ответчица поддержала апелляционную жалобу, указав, что она не совершала правонарушения. Спорные диски не продавались. Фактически был продан другой диск, на который у предпринимателя были оформлены надлежащим образом документы. Слово «закачай» в товарном чеке продавца попросил написать покупатель. Продавщица выполнила его просьбу, однако в названии диска фактически слова «закачай» не было. В целях подтверждения указанных обстоятельств ИП Бородина Н.И. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля продавца магазина. Кроме того, истец не заключал договор с Григорьевым Е.Г. (автором песен).

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания не являются допустимым по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательством факта совершения правонарушения.   

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда заверенную копию договора, заключенного между ООО «Классик Компании» и Григорьевым Е.Г. Пояснил, что приобретал товар он.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Григорьев Е.Г. (творческий псевдоним Жека) – «Правообладатель» и ЗАО «Классик Компани» - «Компания»  заключили договор № 2410 от 24.10.2006г.,  по которому правообладатель передает компании все исключительные смежные права на фонограммы с записанными на них произведениями в соответствии с приложением к договору.             

Представителем истца Жаглиным В.В. в торговом ларьке «Звук», «Новый рынок» 20.11.2007г. приобретен диск МПЗ «Закачай новинки шансона»-2. Собственником товара являлась предприниматель  Бородина Наталья Николаевна, что следует из печати на товарном чеке, выданном продавцом  покупателю. На диске размещены музыкальные произведения Жеки, права на фонограммы которого принадлежат  истцу.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (абзац 2 статьи 9 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

 В соответствии со статьями 4, 7, 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон) экземпляр произведения - это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

 Статьей 138 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

 В силу пункта 1 статьи 30 Закона исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона). Исследованные в судебном заседании компакт-диски имеют знак "HBZ Records", однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующего разрешения истца на использование произведений как "HBZ Records", так и предпринимателю.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

 В силу пункта 2 статьи 49 Закона обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 тысяч до 5 млн. рублей, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

 Из указанной нормы следует, что автор произведения вправе требовать компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из двенадцати записанных на компакт-диски музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически был продан другой диск, не подтверждается материалами дела (товарным чеком – л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко