Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-11434/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11434/2006-32/306

16 января 2008 г.                                                                                15АП-499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился

от ответчика (истца по встречному иску) директор Минаев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Южно-региональный строительный комплекс ”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007г.

по делу № А32-11434/2006-32/306

по иску общества с ограниченной ответственностью “Южно-региональный строительный комплекс ”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Югжилстрой”

о взыскании 251 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Югжилстрой”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Южно-региональный строительный комплекс ”

о взыскании 270974 рублей

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Южно-региональный строительный комплекс” (далее также ООО “ЮРСК”), г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Югжилстрой” о взыскании 251 300 рублей – неосновательного обогащения, процентов за пользование денежной суммой 251 300 руб. в размере 12% годовых согласно учетной ставке банковского процента на 20.04.2005г. по день уплаты суммы долга кредитору.

Первоначальный иск был мотивирован тем, что ООО “Югжилстрой” в безакцептном порядке на основании исполнительного листа списало  с расчетного счета ООО “Южно-региональный строительный комплекс” денежную сумму в размере 373 247 руб. 81 коп., в результате чего получило неосновательное обогащение в размере 251 300 руб., так как ООО “ЮРСК” осуществляло поэтапные платежи в целях погашения долга.

ООО “Югжилстрой” обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Южно-региональный строительный комплекс” 270 974 руб., после изменения исковых требований – 251 300 руб., из которых 147 300 руб. пеня, 37 760 руб. стоимость поддонов, 25 960 руб. – автотранспортные услуги, 40 280 руб. – судебные издержки (т.1, л.д.86, т.3, л.д.5, 8-9). Встречный иск принят определением суда от 30.11.2006г. (т.2, л.д.57).

Истец по первоначальному иску от исковых требований отказался, отказ был принят судом.

Истец по встречному иску от исковых требований отказался в части взыскания  пени в размере 147 300 руб., отказ был принят судом.

Истец по встречному иску изменил исковые требования, просил взыскать 37 760 руб. стоимость возвратной тары, 13 660 руб. – транспортные услуги (т.3, л.д.140 об.).

Решением от 26 октября 2007г. в части первоначального иска производство по делу прекращено, по встречному иску взыскано с ООО “Южно-региональный строительный комплекс” в пользу ООО “Югжилстрой” 37 760 руб. стоимость поддонов для кирпича, 13 660 руб. – транспортные услуги. Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства: истец по встречному иску поставил ответчику кирпич красный М-100 на поддонах, согласно накладным общая стоимость возвратной тары составила 37 760 рублей, ответчик обязанность по возврату тары или ее оплате не исполнил; расходы на автотранспортные услуги в размере 13 660 руб. подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО “Южно-региональный строительный комплекс” просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика по встречному иску 13 660 рублей транспортных услуг, принять в этой части новый судебный акт.

Жалоба основана на следующих доводах:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание ООО “Югжилстрой” транспортных услуг и принятие этих услуг ООО “Южно-региональный строительный комплекс”;

- в представленном истцом акте расписалось лицо, не имеющее надлежащих полномочий.

В судебном заседании 15 января 2008г. директор ООО “Югжилстрой” А.А. Минаев пояснил, что сумма оплаты за доставку кирпича была снижена в суде первой  инстанции, поскольку он полагал спор исчерпанным, однако поскольку ответчик по встречному иску подал апелляционную жалобу, он просит решение суда отменить в части взыскания с ООО “Южно-региональный строительный комплекс” в пользу ООО “Югжилстрой” 13 660 руб. транспортных услуг, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы автотранспортных услуг в размере 25 960 рублей. Также пояснил, что акт подписан материально- ответственным лицом – прорабом ответчика по встречному иску.

Истец (ответчик по встречному иску) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Южно-региональный строительный комплекс” и ООО “Югжилстрой” был заключен договор №63 от 6 декабря 2004г., согласно которому и ООО “Югжилстрой” (продавец) обязалось обеспечить поставку ООО “ЮРСК” (покупателю) своим транспортом красный одинарный кирпич М-100, покупатель обязался осуществить приемку и разгрузку товара (т.1, л.д.50, 58). Приемка товара, как следует из п.2.1 договора, должна была осуществляться на стройплощадке.

Договор №63 от 6 декабря 2004г. не определяет количество подлежащего передаче товара, согласно п.1.3. этого договора количество отгружаемого товара  должно соответствовать договоренности сторон. Как следует из материалов дела, количество и цена определялись в заявках, которые направлялись со ссылкой на договор от 6 декабря 2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2006г. по делу №А32-64514/2005-2/1093 по иску ООО “Югжилстрой” к ООО “ЮРСК” о взыскании 514 195 руб. (согласно уменьшенным требованиям 412 405 руб.) установлено наличие между сторонами правоотношения из договора поставки (т.1, л.д.6).

Согласно п.1 ст.510 Гражданского кодекса РФ доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ,  выраженной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997г. №18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки” разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом  практики их взаимоотношений.

Материалы дела содержат заявку ООО “ЮРСК” от 3 августа 2005г., направленную в адрес ООО “Югжилстрой”, согласно которой первое общество просит второе поставить на стройплощадку в г.Геленджик в августе 2005г. красный одинарный кирпич автотранспортом поставщика 52 тысячи штук по цене 4130 руб. за тысячу штук, гарантирует произвести оплату. Заявка содержит отсылку к договору №63 от 6 декабря 2004г. Согласно данной заявке ООО “ЮРСК” гарантирует произвести оплату автотранспортных при договорной стоимости одного рейса до г.Геленджик при завозе не менее  5 тыс. штук кирпича 6 490 руб. (т.1, л.д.123, подлинники – том 3, л.д.56,57,58 ).

Заявка ООО “ЮРСК” от 3 августа 2005г. в адрес ООО “Югжилстрой” являет собой оферту, направленную на регулирование взаимодействия сторон, в том числе по вопросу об условиях доставки товара покупателю.

Данная оферта, как следует из материалов дела, была акцептована конклюдентными действиями поставщика. Такой порядок акцепта предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Мартынов С.В. падал заявление от 15 марта 2007г. о том, что подписи на заявке от 3 августа 2005г. и гарантийном письме от 3 августа 2005г. ему не принадлежат (т.3, л.д.52). Определением от 20 марта 2007г. суд назначил почерковедческую  экспертизу (т.3, л.д.92). На вопросы “является ли Мартынов Сергей Викторович исполнителем подписи в гарантийных письмах от 03.08.2005?” и “является ли Мартынов Сергей Викторович исполнителем подписи в заявке от 03.08.2005?” эксперт дал ответ, согласно которому подписи в данных документах выполнены одним лицом, самим Мартыновым С.В. (т.3, л.д.101).

Таким образом, экспертизой доказано, что оферта подписана уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность содержащихся в материалах дела документов подтверждает факт доставки товара силами и средствами ООО “Югжилстрой” на стройплощадку ООО “ЮРСК”:

- в п.1.1, 2.1 договора №63 от 6 декабря 2004г. выражено намерение сторон осуществлять доставку товара транспортом продавца (ООО “Югжилстрой”) по заявке покупателя ООО “ЮРСК”; осуществлять передачу товара на стройплощадке;

- заявка от 3 августа 2005г. направлена в соответствии с данной договоренностью сторон; в заявке выражено предложение  доставить товар на стройплощадку покупателя в г.Геленджик, при договорной стоимости одного рейса 6 490 руб.; данное предложение подтверждено гарантийным письмом от 3 августа 2005г.;

- факт поставок ООО “Югжилстрой”  ООО “ЮРСК” товара в соответствии с договором №63 от 6 декабря 2004г. установлен  решением суда, не отрицается ответчиком по встречному иску;

- в апелляционной жалобе ООО “ЮРСК” не отрицает факт передачи ему товара на стройплощадке в г.Геленджик;

- выполнение ООО “Югжилстрой” доставки товара в адрес ООО “ЮРСК”своими силами подтверждается накладной №96/2 от 8 августа 2005г. и актом от той же даты, согласно которому  ООО “Югжилстрой” выполнено 4 рейса г.Усть-Лабинск – Геденджик, машиной КАМАЗ 55111 гос.№ в717 ав23, при стоимости одного рейса 6 490 руб. всего на 25 960 руб. (т.1, л.д.135, т.2, л.д.122). Материалы дела также содержат накладные, подтверждающие передачу от ООО “Югжилстрой” ООО “ЮРСК” кирпича, возвратных поддонов под кирпич общей стоимостью 37 760 руб. (т.1, л.д.127- 133, т.2, л.д.121);

- накладные и акт подписаны Волковым В.И. и Кондрашевым М.А. Согласно копии должностных обязанностей прораба (начальника строительного участка), утвержденных ген.директором ООО “ЮРСК” С.В.Мартыновым 28 марта 2003г., заверенной представителем ООО “ЮРСК” М.И.Мартыновой, а также трудовых договоров от 30 ноября 2004г. № 160 и 1 апреля 2005г. №179, Волков В.И. и Кондрашев М.А. являлись сотрудниками ООО “ЮРСК” (том 3, л.д.105, 123-130).

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что  в представленном истцом акте расписалось лицо, не имеющее надлежащих полномочий. Между тем данный акт  подписан сотрудником ответчика и, в совокупности с иными доказательствами, являет собой достаточное доказательство факта акцептования истцом по встречному иску оферты ответчика, а именно факта совершения истцом по встречному иску действий по выполнению условий договора, указанных в заявке ответчика от 3 августа 2005г.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что действительная воля сторон в правоотношении поставки ООО “Югжилстрой” (поставщик) и ООО “ЮРСК” (покупатель) состояла в доставке товара силами поставщика с последующей оплатой доставки товара покупателем по оговоренной цене.

При таких обстоятельствах транспортные расходы по доставке товара должны быть отнесены на ООО “ЮРСК” в согласованном сторонами размере. Суд первой инстанции верно установил наличие у ответчика по встречному иску обязанности по оплате доставки кирпича автотранспортом истца.

В судебном заседании 26 октября 2007г., при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО “Югжилстрой” воспользовалось своим процессуальным правом, предусмотренным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и изменило размер исковых требований в части взыскания денежных средств за транспортные услуги по завозу, уменьшив сумму иска в этой части с 25 960 руб. до 13 660 руб. Уменьшение было принято судом. В суде апелляционной инстанции размер исковых требований не может быть изменен, поэтому не подлежит удовлетворению выраженная в отзыве на апелляционную жалобу просьба  решение суда отменить в части взыскания с ООО “Южно-региональный строительный комплекс” в пользу ООО “Югжилстрой” 13 660 руб. транспортных услуг, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы автотранспортных услуг в размере 25 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2007г. по делу № А32-11434/2006-32/306  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южно-региональный строительный комплекс”, г.Краснодар без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко