Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А53-6251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6251/2008-С1-51

29 июля 2008 г.                                                                                   15АП-4072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования": Альгин Валентин Анатольевич, паспорт 60 02 152881, выдан 10.01.2002г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 28.04.2008г.; Гладунова Алла Александровна, паспорт 6002 № 944494, выдан 10.07.2002г. ОВД г. Сальска Ростовской области, по доверенности от 19.05.2008 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛМП": директор Харитонова Татьяна Владимировна, паспорт 6099 № 206597, выдан 09.03.2000г. ОВД г. Сальска Ростовской области, на основании решения № 3 единственного учредителя ООО «ЛМП» от 10.12.2007г.; заместитель директора Лубенец Наталья Александровна, паспорт 6005 № 045484, выдан 08.11.2004 г. ОВД Сальского района Ростовской области, по доверенности № 46 от 22.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июня  2008 г. по делу № А53-6251/2008-С1-51

по иску открытого акционерного общества "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛМП"

о взыскании 2 787 191 руб. 78 коп.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее – ОАО  "Сальский завод КПО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМП"  (далее – ООО "ЛМП") о взыскании задолженности по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» № 2 от 20 декабря 2006 г. в размере 2 500 000 руб. основного долга и 287 191 руб. 78 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил договор № 2 от 20 декабря 2006 г. лишь частично, в сумме 99 000 руб.; сумма  неисполненного обязательства по оплате приобретаемой доли в уставном капитале составила 2 500 000 руб. Пеня за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2007 г. (дата платежа по договору)  по 15 апреля 2008 г. рассчитана согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору № 2 от 20 декабря 2006 г. полностью исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008  г.  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Хозяйство» по договору купли-продажи № 2 от  20 декабря 2006 г.,  что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 53 от 22 февраля 2007 г., № 23 от 26 декабря 2006 г., № 49 от 14 февраля 2007 г. на общую сумму 2 599 000 руб. При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что перечисление ответчиком суммы в размере 2 500 000 рублей платежным поручением  № 49 от 14 февраля 2007 г. осуществлялось в счет исполнения заемных обязательств ООО «Пресс», поскольку истцом не  представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика существовали иные обязательства перед ОАО «Сальский завод КПО» либо подобные обязательства  перед ОАО «Сальский завод КПО» существовали у Шестакова  В.Ф.

ОАО "Сальский завод КПО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не принят довод о том,  что сумма в размере 2 500 000 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением №  49 от 14 февраля 2007 г., уплачена во исполнение обязательства, вытекающего из договора перевода долга от 20 июля 2006 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛМП»  просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на желобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  20 декабря 2006 г. между ОАО "Сальский завод КПО" и ООО «ЛМП» был заключен договор № 2  купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство», в соответствии с которым ОАО "Сальский завод КПО" обязался передать ООО «ЛМП» долю в уставном капитале  ООО «Хозяйство» в размере 25 % процентов уставного капитала номинальной стоимостью 960 000 руб., а ООО «ЛМП» обязался принять указанную долю и уплатить за нее цену в размере 2 599 000 руб. в срок  до 28 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 7).

Данный договор исполнен истцом, что  подтверждается ответчиком. В свою очередь, во исполнение указанного договора ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 599 000 руб. платежными поручениями № 23 от 26 декабря  2006 г. (69 977 руб. 80 коп.), № 49 от 14 февраля 2007 г. (2 500 000 руб.), № 53 от 22 февраля 2007 г. (29 022 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб., перечисленные ответчиком истцу платежным поручением № 49 от 14 февраля 2007 г. с указанием основания платежа «Предоплата за выкуп доли согласно договора (за Шестакова В.Ф.)», уплачены в счет исполнения заемных обязательств ООО «Пресс» перед  ОАО «Сальский завод КПО».

Как установлено материалами дела, между ООО «Пресс» и Шестаковым В.Ф. 20 сентября 2005 г. был заключен договор купли-продажи основных средств с рассрочкой платежа № 5, в соответствии с которым ООО «Пресс» обязалось передать в собственность Шестакова В.Ф. основные средства  в составе, определенном договором, а Шестаков В.Ф. обязался уплатить за указанные средства сумму в размере 2 880 000 руб. в срок до 20 декабря 2006 г.

20 июля 2006 г. между ООО «Хозяйство» и Шестаковым В.Ф. с согласия ООО «Пресс» был совершен договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность Шестакова В.Ф. по уплате покупной цены по договору  № 5 от 20 сентября  2005 г. перед ООО «Пресс» была переведена на  ООО «Хозяйство».  Таким образом,  договор № 5 от 20 сентября  2005 г., а также договор о переводе долга от 20 июля 2006 г.  не могут  рассматриваться как доказательства наличия денежного обязательства между Шестаковым В.Ф. и ОАО «Сальский завод КПО». Других  доказательств  существования денежных обязательств между указанными субъектами истцом не представлено.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца об очередности расчетов по  договорам перевода долга от 20 июля 2006 г. и купли-продажи доли в уставном капитале от 20 декабря 2006 г., поскольку  перечисление денежных средств имело место позднее, чем  заключено соглашение о переводе долга, не принимается, поскольку указанные договоры не связаны между собой и опосредуют отношения с различным субъектным составом.

Указание в платежном поручении № 49 от 14 февраля 2007 г. в качестве основания платежа  «Предоплата за выкуп доли согласно договора (за Шестакова В.Ф.)» не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее в пользу исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛМП» как третьим лицом денежного обязательства Шестакова В.Ф. перед ОАО «Сальский завод КПО», поскольку доказательств существования денежного обязательства Шестакова В.Ф. перед ОАО «Сальский завод КПО» истцом не представлено. Указанное платежное поручение также не может рассматриваться в качестве доказательства  исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛМП» как третьим лицом денежного обязательства ООО «Хозяйство» перед ОАО «Сальский завод КПО», поскольку доказательств существования денежного обязательства ООО «Хозяйство» перед ОАО «Сальский завод КПО» истцом не представлено, а, кроме того, опровергается содержанием указанного в платежном поручении основанием платежа.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЛМП» исполняло обязательства зависимого лица (ООО «Хозяйство») материалами дела не подтверждаются. В соответствии с  п. 1 ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью; приобретение хозяйственным обществом более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью порождает у преобладающего общества обязанность незамедлительно публиковать сведения об этом в органе печати, в котором  публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 106 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. второй п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При  этом приобретение статуса зависимого общества не означает утраты последним качества субъекта права, самостоятельно участвующего  в гражданском обороте и отвечающего по своим долгам; действующее законодательство не предусматривает  возможности привлечения преобладающего общества к ответственности по долгам зависимого общества.

Приобретение ООО «ЛМП» у Шестакова В.Ф. доли в уставном капитале ООО «Хозяйство» в размере 75 % уставного капитала в соответствии с договором от 20 февраля 2007 г. (т. 1, л.д. 84) означает приобретение ООО «Хозяйство» статуса дочернего общества по отношению к ООО «ЛМП». В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6   Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных указаний основного общества. Договор от 20 июля 2006 г. о переводе долга Шестакова В.Ф. на ООО «Хозяйство» не является такой сделкой, поскольку на момент ее совершения ООО «ЛМП» не имело статуса основного общества по отношению к ООО «Хозяйство», а, следовательно, не имело возможности давать последнему обязательные указания. Таким образом, основания для привлечения ООО «ЛМП» к ответственности по долгу ООО «Хозяйства», возникшему у последнего в силу  договора о переводе долга от 20 июля 2006 г. отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно оценил платежное поручение № 49 от 14 февраля 2007 г. на сумму 2 500 000 рублей как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хозяйство» от 20 декабря 2006 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО «Сальский завод  кузнечно-прессового оборудования».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2008 г. по делу № А53-6251/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова