Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А32-1496/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1496/2008-9/81

29 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2008 г. по делу № А32-1496/2008-9/81 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота»

к заинтересованному лицу Комитету по архитектуре и градостроительству

о признании бездействия ответчика, выразившегося в нарушении месячного срока для дачи письменного ответа на обращение общества, незаконным, а также обязании Комитета по архитектуре и градостроительству направить в адрес общества письменный ответ (положительный либо отрицательный) по существу обращения,

принятое судьей Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База обслуживания флота" (далее – ООО «База обслуживания флота») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству (далее – Комитет) о признании  бездействия ответчика, выразившегося в нарушении месячного срока для дачи письменного ответа на обращение общества, незаконным, а также обязании Комитета по архитектуре и градостроительству направить в адрес общества письменный ответ (положительный либо отрицательный) по существу обращения.

Определением суда от 07 мая 2008 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска и определено выдать обществу справку на возврат из бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции № 233935177 от 23.10.2006 года.

Не согласившись с определением в части возврата госпошлины, общество «База обслуживания флота»  обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что возврат государственной пошлины из бюджета связан с определенными трудностями и необходимостью дополнительных обращений в налоговые органы, что создает для предприятия дополнительные нагрузки. Общество считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться обязательной для суда правоприменительной практикой – Информационными письмами Высшего Арбитражного суда №117 и №121, согласно которым   госпошлина должна не возвращаться из бюджета, а взыскиваться в пользу заявителя с ответчика.

22 мая 2008 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступила телеграмма об отзыве апелляционной жалобы, которая вместе с жалобой направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  В связи с отсутствием в телеграмме данных, от кого она поступила и письменного заявления об отзыве апелляционной жалобы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом жалоба принята к производству определением от 24 июня 2008 года.

09 июля 2008 года в апелляционный суд поступила телеграмма от представителя заявителя Лубинец с просьбой не принимать во внимание телеграмму об отзыве апелляционной жалобы на определение суда, о подтверждении апелляционной жалобы и просьбе рассмотреть ее по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции принят отказ общества от заявления в связи  с получением письменного ответа из Комитета по архитектуре и градостроительству №5458/3-3-4, т.е. в связи с удовлетворением требования ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи иска в суд. 

Распределяя судебные расходы, суд сослался на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок уплаты и возврата госпошлины, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует вопросы распределения судебных расходов.  По результатам рассмотрения дела или прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина входит в состав судебных расходов, следовательно, подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения разъяснены в  пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117, в соответствии с которым, рассматривая вопрос, взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

 Следовательно, судебные расходы в указанном случае подлежат возврату заявителю за счет заинтересованного лица – Комитета по архитектуре и градостроительству г.Новороссийск.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции в резолютивной части на возврат судебных расходов из федерального бюджета не повлек принятие неправильного судебного акта, а является опечаткой, не влекущей изменение содержания решения. Указанная опечатка может быть исправлена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008 г. по делу № А32-1496/2008-9/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База обслуживания флота» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко