Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-454/2007-31/45

16 января 2008 г.                                                                                15АП-929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился; от ответчика не явился; от третьих лиц не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г.

по делу № А32-454/2007-31/45

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Анапа

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО “Детский санаторий Вита”, г.Анапа

об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок

принятое в составе судьи Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление) с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 253, кадастровый номер 23:37:01 07 003:0024. Иск обоснован указанием на следующие обстоятельства: отсутствуют основания, по которым спорный земельный участок признан федеральной собственностью; спорный земельный участок относится к категории земель поселений и в категорию особо охраняемых природных территорий в установленном порядке не переведен; территория объектом гражданских прав не является; объектом прав является только индивидуализированный земельный участок; границы курорта Анапа в соответствии с правилами землеустройства и иными требованиями действующего законодательства не установлены, на местность не вынесены; нарушен установленный порядок разграничения государственной собственности на землю; признание права федеральной собственности на земельные участки в соответствии с НК РФ предполагает 100% зачисление платы за использование земли (арендной платы и земельного налога) исключительно в федеральный бюджет; муниципальное образование город-курорт Анапа лишено права зарегистрировать право муниципальной собственности даже на земельные участки, на которых расположены муниципальные учреждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО “Детский санаторий Вита”, г.Анапа.

В отзыве на иск Территориальное управление просило в иске отказать, сослалось на то, что курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Анапа Краснодарского края имеют федеральное значение, администрацией не представлены доказательства приобретения спорного земельного участка в муниципальную собственность (л.д.40-42).

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве поддержал доводы истца, исковые требования считает подлежащими удовлетворению, не усматривает оснований отнесения спорного участка к иной, кроме земель поселений, категории, полагает, что установление округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов в силу требований действующего законодательства не признается фактором, определяющим уровень собственности на земельные участки, находящиеся в их границах (л.д.49-51).

Решением от 12 ноября 2007г. в иске отказано. Решение суда мотивировано отнесением спорного земельного участка к федеральной собственности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск администрации. Жалоба основана на следующих доводах:

- территория города-курорта Анапа в ведение федеральных органов власти передана не была;

- предусмотренная законодательством процедура разграничения в отношении спорного участка проведена не была;

- не отражены признаки, позволяющие индивидуализировать соответствующую территорию в качестве объекта права собственности;

- установление права собственности на особо охраняемые природные территории не означает автоматического возникновения права на конкретные земельные участки, расположенные в ее границах;

- спорный земельный участок относится к землям поселений, в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не переведен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом. Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 этого Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты – п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п.7 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п.4 ст.31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994г. № 1954 “О федеральном курортном регионе Анапа” району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30 января 1985г. №45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На основании данных законодательных актов следует вывод, что курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения – п.2 ст.32 Закона об особо охраняемых природных территориях. В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996г. №1425, для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства устанавливается режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. Материалами дела подтверждается, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью площадь 51162 кв.м., адрес город-курорт Анапа, пр.Пионерский, 253, кадастровый номер 23:37 01 07 003 0024 расположен на территории федерального курорта Анапа. Как следует из договора аренды от 1 июня 2001г. №47 и из свидетельства о государственной регистрации права, целевое использование участка соответствует второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения (л.д.8, 9).  На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в пределах особо охраняемой территории федерального значения.

19 октября 2005г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка категории земли последний, целевое использование для размещения спального корпуса, площадь 51162 кв.м., расположенного по адресу город-курорт Анапа, пр.Пионерский, 253, зарегистрировано ограничение – аренда. Основанием для регистрации согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА 428895, послужило распоряжение Правительства РФ №591-р от 12.04.1996г. (л.д.8, 21).

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрация указывает, что предусмотренная законодательством процедура разграничения в отношении спорного участка проведена не была; не отражены признаки, позволяющие индивидуализировать соответствующую территорию в качестве объекта права собственности. Однако ст. 17 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. В настоящий момент участок сформирован и зарегистрирован в реестре. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения отнесены к муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил истцу представить выписку из реестра муниципальной собственности об объектах, расположенных на спорном земельном участке. Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.

Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре, поэтому апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не отражены признаки, позволяющие индивидуализировать соответствующую территорию в качестве объекта права собственности и о том, что установление права собственности на особо охраняемые природные территории не означает автоматического возникновения права на конкретные земельные участки, расположенные в ее границах.

Поскольку земельный участок 51162 кв.м., расположенный по адресу город-курорт Анапа, пр.Пионерский, 253, кадастровый номер 23:37:01 07 003:0024 является федеральной собственностью, положения п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в данном случая применению не подлежат.

Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок относится к землям поселений, в категорию земель особо охраняемых природных территорий в установленном законом порядке не переведен. Однако спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, его отнесение  к землям поселений данного обстоятельства не меняет. В границах населенного пункта могут находиться земельные участки, отнесенные к землям иных категорий, со своим правовым режимом, в том числе земли особо охраняемых природных территорий. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому спорный земельный участок является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов исполнительной власти.

Администрация