Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-15851/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15851/2007-55/392

16 января 2008 г.                                                                                15АП-966/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился

от ответчика представитель по доверенности Тинькова Галина Ивановна, доверенность от 27.07.2006 №17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007г.

по делу № А32-15851/2007-55/392

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ответчику ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов”, г.Новороссийск

о признании недействительными решений Совета директоров

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов”, г.Новороссийск о признании недействительными решений Совета директоров общества от 11 мая 2007г. В обоснование иска истец указал, что решение совета директоров принято в отсутствие кворума.

Решением от 20 ноября 2007г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд мотивировал решение указанием на следующие обстоятельства:

- истец не доказал, какое именно охраняемое право или  интерес акционера были нарушены обжалуемым решением Совета директоров;

- решение совета директоров было принято с учетом требований производства, предотвращение причинения убытков обществу;

- одному акционеру обжалуемое решение убытков не причинило и не могло причинить;

- кворум при проведении собрания был, никаких нарушений порядка проведения совета директоров допущено не было.

- п.5 ст.68 ФЗ “Об акционерных обществах” установлен месячный срок обжалования решения совета директоров его членом. Исковое требование подано за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить решение суда, признать недействительными все решения совета директоров ответчика от 11 мая 2007г. (протокол №8).

Жалоба основана на следующих доводах:

- решение совета директоров принято с нарушением порядка, а именно в отсутствие кворума;

- установленные уставом общества процедуры направлены на недопущение принятия экономически необоснованных решений органами общества;

- суд неверно применил срок исковой давности, Росимущество обратилось в суд в пределах шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в решении суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007г. состоялось заседание совета директоров  ответчика (протокол №8), на котором были приняты решения по вопросам о распределении квот экспортерам на сезон 2007-2008г. и о внесении изменений в типовой договор на перевалку на сезон 2007-2008г. (в части утверждения ставки на оказание услуг по перевалке зерна).

Совет директоров ответчика состоит из семи директоров.

В соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах” кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества.

Согласно уставу ответчика кворум для принятия решения советом директоров составляет 2/3 от численности состава совета директоров, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, 5 человек.

В соответствии с п.15.3 устава при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров, отсутствующего на заседании совета, по вопросам повестки дня. Пунктом 15.3 устава также предусматривается возможность принятия решений советом директоров заочным голосованием.

Данное положение устава не противоречит требованиями закона: в соответствии с п.3 ст.68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Как следует из п.15.5 устава в редакции от 12 сентября 2003г. (л.д.11, 33) и п.13.4, 15.4  устава общества для принятия советом директоров решений по повестке заседания от 11 мая 2007г. достаточно  простого большинства  голосов членов совета директоров, принимавших участие в заседании.

В заседании совета директоров 11 мая 2007г. очно приняли участие три члена совета директоров. В качестве членов совета, принявших участие заочно, обозначены Новиков В.Н. и Никитин Г.С. (л.д.4).

Согласно протоколу №8 за принятие решений проголосовали 4 члена совета директоров, в том числе один заочно, против – 1 (заочно).

В качестве письменного мнения члена совета директоров оценено письмо Новикова В.Н. от 10.05.2007г. (л.д.60) и Никитина Г.С. от 02.05.2007г. №12/454 (л.д.86).

Письменная форма мнения члена совета директоров законодательством не регламентирована, на что обращает внимание Министерство сельского хозяйства РФ (л.д.88), поэтому данное мнение может быть изложено в произвольной форме. Однако его содержание должно включать высказывания члена совета директоров по повестке дня, содержать ответ на вопрос о том, как именно голосует данный член совета директоров по пунктам повести заседания.

Между тем письмо Никитина Г.С. не содержит выраженной точки зрения члена совета директоров по вопросам повестки дня заседания совета.  В данном письме Г.С.Никитин:

- напоминает обществу позицию Росимущества о необходимости осуществления квотирования на тендерной основе;  

-  напоминает обществу содержание запроса Росимущества о предоставлении информации для целей проработки вопроса об осуществлении квотирования на тендерной основе;

- излагает позицию о преждевременности проведения заседания совета директоров 11 мая 2007г. и предложение перенести его на более поздний срок после рассмотрения необходимой информации.

Таким образом, анализ содержащейся в письме Г.С.Никитина информации не позволяет сделать вывод о том, что Никитин как член совета директоров высказался по вопросам повести дня 11 мая  2007г.

Следовательно, Никитин ни очно, ни заочно участия в заседании 11 мая 2007г. не принял. Вывод суда первой инстанции, согласно которому Никитин Г.С. 02.05.2007г. направил свое письменное мнение председателю совета директоров, в котором высказал позицию, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку Никитин в заседании совета директоров  11 мая 2007г. участия не принял, заседание совета директором проведено с нарушением требований устава общества о кворуме.

Суд первой инстанции мотивировал решение в том числе указанием на то, что  истец не доказал, какое именно охраняемое право или  интерес акционера были нарушены обжалуемым решением Совета директоров;  одному акционеру обжалуемое решение убытков не причинило и не могло причинить.

Между тем Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом представляет интересы Российской Федерации в ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов”, имеет право обжаловать решения, принятые советом директоров, в том числе преследуя публичные интересы. Одним из таких интересов является обеспечение честного состязания при распределении квот по правилу предложения лучших условий или наивысшей цены, где гарантией справедливого определения победителя выступают единые для всех критерии оценки. Российская Федерация как акционер общества заинтересована в заключении обществом договоров на наиболее сбалансированных условиях.

Ответчиком  было заявлено о применении последствий истечения исковой давности, при этом срок давности ответчик полагает равным оному месяцу (л.д.61). Исковое заявление было подано 10 августа 2007г. Суд первой инстанции срок применил, сославшись на то, что  п.5 ст.68 ФЗ “Об акционерных обществах” установлен месячный срок обжалования решения совета директоров его членом.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В данном случае иск предъявлен акционером, а не членом совета директоров. Положения п.5 ст.68 Федерального закона “Об акционерных обществах” применяются в случае, если иск предъявлен членом совета директоров. По указанной причине в рамках данного дела не подлежит применению п. 5 ст. 68 Федерального закона о возможности обжалования решения совета директоров в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, решение совета директоров 11 мая 2007г.  принято в отсутствие кворума, при  этом  нарушены интересы ведущего акционера общества, которого представляет Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах решение с            уда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007г. по делу № А32-15851/2007-55/392 отменить.

Исковые требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворить.

Признать недействительными все решения совета директоров ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов”, г.Новороссийск от 11 мая 2007, оформленные протоколом №8 от 11 мая 2007г.

Взыскать с ОАО “Новороссийский комбинат хлебопродуктов”, г.Новороссийск 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко