Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А32-7893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-7893/2008-45/167-21АП

25 июля 2008 г.                                                                           15АП-3944/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: старшего государственного инспектора Черникова Д.В., доверенность от 20.12.07 № 169, удостоверение № 81;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.08 № 1 Заргалаева Э.М., паспорт 0300 № 310643, выдан 30.05.2000 г. Тимашевским РОВД;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 г. по делу № А32-7893/2008-45/167-21АП

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008г. общество с ограниченной ответственностью «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по следующим основаниям. Общество полагает, что в нарушение закона о защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля у органа отсутствовали достаточные основания для проведения внеплановой проверки, проверка была проведена не тем должностным лицом, которое указано в распоряжении на проверку. Также заявитель жалобы ссылается на то, что должностные лица требовали предоставления документов, которые общество не могло представить, так как использует при упаковывании продукции листки-вкладыши.

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием проверки послужило обращение Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Краснодарского края, которое в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки. Проверка согласно материалам административного производства проводилась должностными лицами, указанными в распоряжении на проверку. Запись в журнале учета мероприятий по контролю, сделанная другим должностным лицом, не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что обществом необходимая информация о продукции не была представлена ни в одной из предусмотренных законом форме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами Территориального отдела ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 09.04.2008 г. № 148 (л.д.12) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» проведена проверка на предмет соблюдения требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 50228, ГОСТ 24901, ГОСТ 10-060-95, ГОСТ 26987, ГОСТ Р 52462 и других нормативных документов на вырабатываемую продукцию.

В результате проверки актом № 7.06.43-148 (л.д.10) установлено, что на продукцию сдоба «Выборгская» отсутствует информация для потребителя непосредственно с пищевым продуктом, предусмотренная пунктом 4.8.1 ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

16.04.08 в адрес руководителя ООО «Заря» было направлено извещение о явке законного представителя для ознакомления с материалами контрольно-надзорного мероприятия и составления протокола об административном правонарушении (л.д.8). Извещение согласно уведомлению о вручении (л.д.7) было получено 18.04.08.

24.04.08 в отношении ООО «Заря» в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6).

Материалы административной проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления ЮМТУ Ростехрегулирования, правомерно руководствовался следующим правовыми нормами.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 г. № 401-ст, хлебобулочные изделия фасованные и упакованные штучные должны содержать следующую информацию:

- наименование продукта;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто;

- состав продукта;

- пищевая ценность;

- пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- содержание витаминов (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения;

- дата изготовления и дата упаковывания;

- срок хранения;

- срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков);

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

В силу пункта 3.2 указанного ГОСТ Р 51074-2003 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Согласно пункту 4.8.2 национального стандарта информация о неупакованных хлебобулочных изделиях содержится в информационном листке. Из смысла пункта 4.8.1 следует, что фасованные и упакованные штучные хлебобулочные изделия содержат информацию на этикетке, расположенной на упаковке каждого штучного изделия.

Таким образом, в ходе проверки был выявлен факт нарушения обществом требований пункта ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 г. № 401-ст, а именно: находящаяся в реализации хлебобулочная продукция, упакованная штучная, не имела информации, обязательное доведение которой до потребителя предусмотрено вышеуказанной правовой нормой.

Данное нарушение составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства отсутствия вины общества в совершении данного правонарушения, а также нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проверка была проведена не теми должностными лицами, которые указаны в распоряжении на проведение проверки, не соответствует материалам дела. Запись в журнале учета проверок, сделанная должностным лицом, не указанным в распоряжении, не является существенным нарушением, являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что должностными лицами были затребованы документы, отсутствующие у общества по причине использования листков-вкладышей, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что обществом не был представлен ни одни документ, содержащий информацию о продукции, перечень которой установлен пунктом 4.8.1 вышеуказанного государственного стандарта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у органа достаточных законных оснований для проведения проверки, так как информация, предоставленная органом государственной власти, на основании которой проводилась проверка, является в силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заря» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова