Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А53-11433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11433/2007-С6-48

16 января 2008 г.                                                                            № 15АП-849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Дьяконов В.А. по доверенности  от 09.01.2007г.

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. по доверенности от 09.01.2008г. № 15/2

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерное общество "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2007г. по делу № А53-11433/2007-С6-48

по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании незаконным решения от 03.08.2005г. № 22/95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 201 315 руб.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 03.08.2005г. № 22/95 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме    3 201 315 руб.

Определением суда от 18.09.2007г. суд по ходатайству налоговой инспекции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – межрайонная налоговая инспекция), так как на момент обращения в суд с заявлением, общество состоит на налоговом учете в межрайонной налоговой инспекции.

Решением суда от 14 ноября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено определением суда от 07.11.2007г. Срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – на 2 года. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд общество не представило.

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, срок пропущен по уважительным причинам – в связи с необходимостью подготовки значительного объема документов, подтверждающих правомерность заявления к возмещению налога на добавленную стоимость. Судом не были исследованы фактические обстоятельства налоговой проверки и деятельности общества, не были рассмотрены доводы заявителя, подтверждающие правомерность его действий, т.е. судом не рассматривались материалы дела по существу.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция и межрайонная налоговая инспекция просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель межрайонной налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2008г. объявлен перерыв до 15.01.2008г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2008г. в 15 час. 30 мин., представитель межрайонной налоговой инспекции не явился.

Судом 14.01.2008г. получено по факсу ходатайство межрайонной налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2008г. ходатайство удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 20.05.2005г. представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005г.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией  03.08.2005г. вынесено решение № 22/95 «Об частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым ЗАО «Юг Руси», возмещено          487 113 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2005г., отказано в возмещении  3 201 315 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 03.08.2005г. № 22/95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 201 315 руб.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции, ссылаясь на загруженность сотрудников общества, ответственных за работу по возмещению НДС, большим количеством документов, копии которых необходимо предоставить в суд для обоснования исковых требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, копию оспариваемого решения налоговой инспекции от 03.08.2005г. № 22/95 общество получило 05.08.2005г. (т.2, л.д. 91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2008г. представитель общества подтвердил, что копию оспариваемого решения налоговой инспекции общество получило 05.08.2005г. (приложение к протоколу судебного заседания № 1).

С заявлением в суд об оспаривании решения налоговой инспекции общество обратилось 20.08.2007г.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества о восстановлении процессуального срока, правомерно указал, что срок на оспаривание пропущен заявителем значительно – на 2 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Юг Руси" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами общества, изложенными в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество не доказало уважительность причин пропуска срока, установленного            ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании решения налоговой инспекции  незаконным в оспариваемой части.

Аналогичная правовая позиция высказана  Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007г. № 16367/06).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008г. по делу № А53-11433/2007-С6-48 (№ 15АП-881/2007) определение суда от 07.11 2007г., которым отказано обществу в восстановлении срока, оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС на 880 листах, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобе. Представитель общества пояснил, что общество не успело представить дополнительные документы в суд первой инстанции (приложение к протоколу судебного заседания № 3).

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока, установленного  ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании решения налоговой инспекции  незаконным в оспариваемой части. Кроме того, общество не обосновало уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств  в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу «Юг Руси» о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, на 880 листах – отказать, документы возвратить обществу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. по делу        № А53-11433/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

           Н.В. Шимбарева