Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А32-15360/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15360/2007-66/26

24 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 82723);

от заинтересованного лица администрации муниципального образования Усть-Лабинский район: представитель по доверенности от 21.07.2008 г. Дьяченко Владислав Николаевич, паспорт 0300 № 760626, выдан ОВД Белореченского района Краснодарского края 24.04.2001 г., представитель по доверенности от 22.01.2008 г. № 4-127-08 Кочукова Наталья Александровна, удостоверение № 246 от 10.01.2006 г.;

заинтересованные лица Жукова Марина Николаевна и Шаповал Лариса Владимировна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграммы);

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении телеграммы);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. о прекращении производства по делу № А32-15360/2007-66/26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поздняков и К" к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, Жуковой Марине Николаевне, Шаповал Ларисе Владимировне при участии третьих лиц Абушек А.А., Рябининой Т.Г., Кошинского А.В. о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.05.07 № 959, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.05.07 № 959.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.08 производство по делу прекращено. С администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу ООО «Поздняков и К» взысканы судебные издержки в сумме 5000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в связи с отменой главой администрации муниципального образования Усть-Лабинский район оспариваемого ненормативного акта отсутствует предмет спора. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация муниципального образования обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.08 в части взыскания с администрации судебных издержек. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции, по мнению администрации, незаконно произведена замена заинтересованного лица с главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, в связи с чем суд неправомерно взыскал с администрации судебные издержки. Заинтересованное лицо полагает, что судебные издержки не могут быть взысканы, так как суд первой инстанции не разрешил спор по существу. Кроме того, добровольная отмена оспариваемого ненормативного акта не означает удовлетворение требований заявителя, а определение о прекращении производства по делу не является актом, принятым в пользу заявителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу заинтересованные лица по делу Жукова М.Н. и Шаповал Л.В. просили обжалуемый судебный акт в части взыскания с администрации судебных издержек отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что взыскание судебных издержек с лица, не участвовавшего в деле, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отмена оспариваемого ненормативного акта не свидетельствует о признании администрацией заявленных обществом требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Поздняков и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район. Перед предварительным судебным заседанием в арбитражный суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, к которому была приложена копия постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 24.01.2008 г. № 112 «Об отмене постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 17.05.2007 г. № 959».

Суд первой инстанции в связи с отсутствием предмета спора определением от 28.01.2008 г. прекратил производство по делу и взыскал с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу заявителя судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявитель 06.08.07 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта главы администрации муниципального образования Усть-Лабинский район. Постановлением главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 24.01.2008 г. № 112 (л.д.162) ненормативный акт, являющийся предметом спора по настоящему делу был отменен, то есть фактически заинтересованное лицо своими действиями удовлетворило заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Поздняков и К», отменив в целях приведения в соответствие с действующим законодательством актов главы муниципального образования Усть-Лабинский район оспариваемое постановление от 17.05.07 № 959.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания судебных расходов с администрации Усть-Лабинского района, является необоснованной, так как в рамках настоящего дела оспаривался ненормативный правовой акт главы администрации муниципального образования - должностного лица органа местного самоуправления, действовавшего в интересах и от имени администрации Усть-Лабинского района.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на счет заинтересованного лица – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, а также действующим правовым нормам, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова