Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А32-14851/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14851/2007-52/404

24 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: от истца: Есауленко М.В., дов. от 03.01.2008 № 01-1/537;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 по делу № А32-14851/2007-52/404

по иску государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

о взыскании 151 295 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании 151 295 руб. 52 коп. – задолженности по договору № 95 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 с ООО «Стройтех» в пользу ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» взыскано 151 295 руб. 52 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расшифровками к счетам-фактурам, актами о потреблении электроэнергии, воды, актом инвентаризации расчетов и другими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществу не были оказаны заявленные истцом услуги, доказательств нахождения общества на строительной площадке и наличия у него энергопринимающего оборудования и оборудования для приема холодной воды в указанный период истцом не представлено. Общество ссылается на то, что истцом не представлено показаний приборов учета отпущенной холодной воды и электроэнергии. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о наличии приборов учета. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом произведен расчет исковых требований.

ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, поскольку договор заключен самим ответчиком и до настоящего момента не расторгнут. Истец считает, что наличие приборов учета подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, а также актами снятия показаний узлов учета электроэнергии и холодной воды. Расчет иска производился исходя из представленных суду счетов и счетов-фактур.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение «Российский центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «РЦФХГ Росздрава»).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 10.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стройтех» и ФГУ «РЦФХГ Росздрава», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 72138, 72137), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2008, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 1994 года в г. Краснодаре по адресу: ул. 1 Мая, 167 осуществляется строительство комплекса зданий центра хирургической гастроэнтерологии. Строящийся объект входит в перечень строек и объектов производственного и непроизводственного назначения, финансирование которых осуществляется за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с условиями договора о передаче части функций государственного заказчика по стройкам и объектам системы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заказчику-застройщику № 04/427 от 22.03.2006 функции заказчика-застройщика по строящемуся объекту были переданы ФГУ «РЦФХГ Росздрава» до 31.12.2006.

В письме № 666 от 28.12.2006 ФГУ «РЦФХГ Росздрава» предложило ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» заключить договор с генподрядчиком ООО «Стройтех» на отпуск электрической энергии, холодной воды и приемку сточных вод на стройплощадку потребителя на период с 01.12.2006 по 01.12.2007, указав, что заказчик-застройщик не вправе заключать не несданный объект договоры по платежам за коммунальные услуги и электроэнергию. ФГУ «РЦФХГ Росздрава» также указало, что платежи за отпущенные коммунальные услуги и электроэнергию будет осуществлять генеральный подрядчик или подрядные организации.

ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» (исполнитель) заключило с ООО «Стройтех» (потребитель) договор на отпуск электроэнергии, холодной воды и приемку сточных вод № 95 от 01.01.2007, по условиям которого исполнитель обязуется отпускать электрическую энергию и холодную воду на стройплощадку потребителя при наличии узла учета и содержании счетчиков в технически исправном состоянии и принимать сточные воды потребителя в канализационную сеть при условии соблюдения потребителем нормативов сброса, а потребитель обязуется принимать электроэнергию, холодную воду и своевременно производить оплату за фактические объемы электропотребления, водопотребления и канализации согласно показаниям счетчиков по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

Согласно пункту 1.2 договора учет отпускаемой холодной воды, сточных вод и электроэнергии производится по счетчикам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора потребитель производит оплату за фактически потребленные электроэнергию, холодную воду и отпуск сточной воды в канализационную сеть исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

В пункте 5.1 сторонами определен срок действия договора – с момента его заключения до 31.12.2007.

Согласно пункту 2.3.5 договора ООО «Стройтех» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Круг XXI» за коммунальные услуги, предоставленные на стройплощадку потребителя с 01.12.2006 по 31.12.2006.

29.12.2006 представителями ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» произведена передача узлов учета электроэнергии строительной площадки подрядчику – ООО «Стройтех», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены первоначальные показания приборов учета электроэнергии и холодной воды на строительную площадку.

Во исполнение обязательств по договору ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» осуществляло отпуск электроэнергии, холодной воды и прием сточных вод.

Ежемесячно представители ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» производили съем показаний приборов учета электроэнергии и холодной воды, о чем составлены акты за январь-октябрь 2007 года.

В спорном периоде (декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007) ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» предъявило ООО «Стройтех» к оплате счета-фактуры № 1268 от 20.12.2006 на сумму 2 186 руб. 27 коп.; № 1281 от 15.12.2006 на сумму 89 464 руб. 48 коп.; № 271 от 28.02.2007 на сумму 964 руб. 77 коп.; № 130 от 31.01.2007 на сумму 2 274 руб. 10 коп.; № 161 от 28.02.2007 на сумму 33 976 руб. 45 коп., № 64 от 31.01.2007 на сумму 22 429 руб. 44 коп., всего на сумму 151 295 руб. 51 коп.

В письме № 6 от 14.05.2007 ООО «Стройтех» гарантировало оплату задолженности по договору № 95 от 01.01.2007 после поступления на расчетный счет организации денежных средств от ФГУ «РЦФХГ Росздрава».

28.05.2007 ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» и ООО «Стройтех» подписали акт инвентаризации расчетов по состоянию на 01.04.2008, в котором отражена задолженность ООО «Стройтех» в сумме 184 491 руб. 86 коп., в том числе по всем указанным выше счетам-фактурам.

Претензией № 877-ЮР от 19.06.2007 ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» предложило ООО «Стройтех» в срок до 25.06.2007 погасить задолженность по договору № 95 от 01.01.2007, образовавшуюся за декабрь 2006, январь, февраль 2007 года, в сумме 151 295 руб. 52 коп.

Претензия оставлена ООО «Стройтех» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные истцом доказательства и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализ условий спорного договора позволяет считать, что по своей правовой природе данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент с согласия энергоснабжающей организации имеет право передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как видно из материалов дела, факт передачи и проверки приборов учета подтверждается составленным представителями истца актом от 29.12.2006.

Количество потребленной ответчиком энергии в спорном периоде определялось истцом в соответствии с показаниями приборов учета и отражалось в актах съема показаний.

На основании показаний приборов учета истцом выставлялись счета-фактуры. В спорном периоде ГУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского» предъявило к оплате счета-фактуры № 1268 от 20.12.2006, № 1281 от 15.12.2006, № 271 от 28.02.2007, № 130 от 31.01.2007, № 161 от 28.02.2007, № 64 от 31.01.2007 на общую сумму 151 295 руб. 51 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются расшифровки к счетам-фактурам, выставляемым ОАО «НЭСК» с указанием мест установки, номеров и показаний расчетных приборов всех субабонентов больницы, в том числе и ООО «Стройтех».

Доказательств оплаты образовавшейся в спорном периоде задолженности ООО «Стройтех» не представлено.

Отрицая правомерность заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Стройтех» в спорном периоде не осуществляло деятельность на строительной площадке ФГУ «РЦФХГ Росздрава».

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего