Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-23549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-23549/2007-57/432-60АЖ

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3884/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008г. по делу № А32-23549/2007-57/432-60АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Станислава Геннадьевича к заинтересованному лицу Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Станислав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2007 г. №10318000-291/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что паспорт сделки не относится к видам запретов или ограничений, установленных законодательством РФ, а потому ошибка предпринимателя, выразившаяся в представлении в таможенный орган недействительного паспорта сделки, не могла повлиять на последствия установленных запретов или ограничений и не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная декларация с момента ее принятия таможенным органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, представленный предпринимателем паспорт сделки на момент оформления ГТД не мог использоваться, так как являлся недействительным, в связи с чем наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Белоусов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда являются законными и обоснованными, таможенным органом не доказано, какие запреты либо ограничения намеревался обойти либо избежал Белоусов.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Предприниматель Белоусов в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможенным органом в отношении предпринимателя Белоусова С.Г. возбуждено определением от 18.09.2007г. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара. Основанием для возбуждения данного дела послужило указание в ГТД № 10318030/100207/0000338 паспорта сделки № 06120003/1271/0000/2/0, оформленного в ООО КИИБ «Сочи» к договору купли-продажи №5 от 15.12.2006г. Согласно ответу банка указанный договор купли-продажи переведен на расчетное обслуживание в ООО КБ «Газпромбанк», паспорт сделки №06120003/1271/0000/2/0 переоформлен в паспорт сделки №07020001/0232/0000/2/0 от 06.02.2007г.

Таможенный орган счел, что на момент подачи вышеназванной ГТД паспорт сделки являлся недействительным, в связи с чем по данному факту 18.10.2007г. составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 110318000-291/2007.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 09.11.2007г. вынесено постановление о признании предпринимателя Белоусова С.Г. виновным в совершении правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании товаров, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем Белоусовым С.Г. требований.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю Белоусова С.Г. правонарушения составляет заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара (10.02.2007 г.) предприниматель Белоусов С.Г. указал в ГТД и представил таможенному органу паспорт сделки, который на момент оформления ГТД являлся недействительным (утратил силу 06.02.2007 г. ввиду перевода договора купли-продажи на обслуживание в иной банк и замены в связи с этим паспорта сделки, открытого в предыдущем банке, новым паспортом сделки). Указанное обстоятельство сторонами не оспариваются.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные действия предпринимателя сами по себе не составляют объективную сторону правонарушения, поскольку существенным ее условием (исходя из конструкции ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ) является то, что недостоверные сведения (недействительные документы) могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений. Исходя из требований действующего законодательства РФ паспорт сделки является документом, содержащим в себе сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.200г. №173-ФЗ), и сам по себе основанием для применения либо неприменения запретов или ограничений в отношении участников внешнеторговых отношений не является.

Привлекая предпринимателя Белоусова С.Г. к ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня не указала, основанием для неприменения каких именно запретов или ограничений могло послужить представление предпринимателем в таможенный орган утратившего силу паспорта сделки. Не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

 При указанных обстоятельствах постановление Сочинской таможни о привлечении предпринимателя Белоусова С.Г. к административной ответственности обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку изложенного вывода суда первой инстанции, признаются апелляционной инстанцией необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка таможни на повторность совершения предпринимателем Белоусовым правонарушения (привлечение его постановлением Сочинской таможни от 28.08.2006 г. к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент вынесения таможней оспариваемого в рамках настоящего дела постановления истекли, в связи с чем факт совершения предпринимателем правонарушения в 2006 г. не мог учитываться Сочинской таможней при назначении административного наказания в постановлении от 09.11.2007 г. В то же время привлечение предпринимателя к ответственности 21.08.2006 г. не освобождает таможню от обязанности доказать наличие всех элементов состава административного правонарушения при обнаружении нового нарушения.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко