Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А32-29953/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29953/2006-36/719

16 января 2008 г.                                                                                15АП-1081/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца не явился

от ответчика представитель по доверенности Бельчик О.В., доверенность от 7 августа 2007г., представитель по доверенности Черминский И.Б., доверенность от 18 октября 2006г.  

от третьих лиц не явились

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007г.

о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу № А53-29953/2006-36/719

по иску Государственного Научного учреждения ГОСНИТИ в лице Северо-Кавказского Научно-Технического центра ГОСНИТИ  

к обществу с ограниченной ответственностью  “Черкос” и ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица  Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи в ЕГРП

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Государственного Научного учреждения ГОСНИТИ в лице Северо-Кавказского Научно-Технического центра ГОСНИТИ   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  “Черкос” о признании недействительным права собственности общества на объекты недвижимости общей площадью 381,2 кв.м., литеры Б, б, б1, б2 расположенные на земельном участке кадастровый номер 23:43:010427:004 по адресу  -  пос. Березовый  г. Краснодар  и аннулировании соответствующей записи в ЕГРП.

Решением от 27 апреля 2007г. исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью  “Черкос”  удовлетворены полностью,  в отношении ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  в удовлетворении иска отказано по тому мотиву, что это лицо не является надлежащим ответчиком. Судебный акт прошел апелляционную и кассационную проверку и оставлен в силе.

            Ответчик ООО “Черкос” обратился с заявлением от 12 ноября 2007 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  В обоснование необходимости пересмотра ответчик сослался на следующие обстоятельства: исковое заявление подано филиалом; директор филиала СК НТЦ ГОСНИТИ Черноиванов А.Г., не имея на то полномочий, незаконно выдал адвокату Калединой доверенность, на основании которой адвокатом подписано исковое заявление по данному делу.  

            Определением от 13 ноября 2007 г. суд первой инстанции возвратил ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на пропуск ответчиком установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что исковое заявление было подписано не адвокатом, а директором филиала.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими доводами

- директор филиала СК НТЦ ГОСНИТИ не имел полномочий выдавать доверенность на имя адвоката Калединой Л.П.;

-  директор филиала на момент обращения в суд с иском по настоящему делу не имел полномочий, поскольку срок действия доверенности, выданной на его имя, истек 31.12.2006 г.;

- о вновь открывшемся обстоятельстве ответчик узнал только 12 ноября 2007г. поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о НТЦ ГОСНИТИ как о филиале ГНУ ГОСНИТИ.

В отзыве  на апелляционную жалобу  СК НТЦ ГОСНИТИ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в решении суда.

В судебном заседании  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представители ответчика пояснили суду, что полученный ими иск был подписан представителем Л.П.Калединой, о том, что  СК НТЦ ГОСНИТИ является филиалом, ответчик не знал.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется исковое заявление по данному делу, подписанное директором филиала СК НТЦ ГОСНИТИ Черноивановым А. Г. (том 1 л.д. 6). Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13 декабря 2006 г. На момент подписания искового заявления  Черноиванов А.Г. как директор филиала действовал на основании доверенности выданной на его имя 10 января 2006 г. сроком действия до 31 декабря 2006 г. (том 1 л.д. 10-12). Следовательно,  Черноиванов А.Г. как директор филиала был уполномочен  на подписание искового заявления. 

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика (заявителя жалобы) о том, что обстоятельства, связанные с управомоченностью представителей истца, стали известны ответчику только в ноябре 2007 г.  В материалах дела имеются  сведения о НТЦ ГОСНИТИ как о филиале ГНУ ГОСНИТИ. То обстоятельство, что истец представлен в деле в лице филиала, следует из текста искового заявления, текста судебного акта (т.1, л.д.106,108), усматриваются эти сведения и из содержания печати, проставленной на тексте иска, а также из текста доверенности, выданной на имя директора филиала. 

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что Северо-Кавказский центр Научно-Технического Центра ГОСНИТИ является филиалом,  в частности, данное обстоятельство следует из копии доверенности на директора филиала ГОСНИТИ Черноиванова А.Г., которая, как следует из материалов дела,  была приложена к иску (л.д.6,10-12). Ответчик участвовал в судебных заседаниях, 30 мая 2007 г. знакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 111), поэтому не мог не знать, что Северо-Кавказский центр Научно-Технического Центра ГОСНИТИ является филиалом.

 Как указывает ответчик в своем отзыве на иск (т.1, л.д. 38) судебная тяжба между ответчиком и Северо-Кавказским Научно-Техническим Центром ГОСНИТИ длится почти 5 лет (т.1, л.д.38). При этом в материалах дела имеются судебные акты 2001г. по спору между МП “Черкос” (правопредшественника ответчика) и ГОСНИТИ, в которых указывается, что Северо-Кавказский Научно-Техническим Центр ГОСНИТИ является филиалом – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2001г. по делу №А32-2062/2000-31/76-15-288 (т.1, л.д.16, 17 об.). В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №а32-27318/2006-9/689, из которого следует, что в судебном заседании 21 декабря 2006г., в котором участвовал представитель ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении наименования, просил считать надлежащим истцом Государственное Научное Учреждение Всероссийский Научно-исследовательский Технологический Институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) в лице Северо-Кавказского Научно-Технического Центра ГОСНИТИ (т.1, л.д.64). Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела полностью отсутствуют  сведения о НТЦ ГОСНИТИ как о филиале ГНУ ГОСНИТИ.

Исходя из материалов дела, о статусе Северо-Кавказского Научно-Технического Центра ГОСНИТИ как филиале заявитель должен был знать на протяжении всего судебного разбирательства. Представитель Л.П.Каледина участвовала в деле с первого судебного заседания (т.1, л.д.67).  Следовательно, вывод суда о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Положения ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007г. по делу № А32-29953/2006-36/719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина