Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А32-8505/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-8505/2008-12/68-15АЖ

23 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Кильдюшева Светлана Викторовна, юрисконсульт Махиня Екатерина Геннадьевна по доверенности от 15.07.2008 г. №18

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Лабинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мечта» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. по делу № А32-8505/2008-12/68-15АЖ по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Лабинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мечта» к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное  учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Лабинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску о признании незаконным и отмене постановления инспекции №37 от 29.04.2008 г. о привлечении учреждения к административной ответственности (с учетом уточненных требований  - л.д. 104-105 т.1).

Решением суда от 05.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  сотрудником столовой учреждения реализована продукция не учреждения, а  личная продукция должностного лица (пирожки), которые были куплены для личных нужд. Учреждение является социальным, в столовой осуществляется кормление неимущих граждан, ККТ в столовой не применяется, кормят по талонам. Учреждение ведет предпринимательскую деятельность, но она не связана с кормлением в столовой, применять ККТ в столовой нет возможности, это не предусмотрено Уставом. Денежные средства в размере 193 руб., на которые указывает инспекция, это не выручка, а  личные  деньги сотрудника учреждения, находившиеся в ее кошельке (который потребовала представить налоговая инспекция). Заведующая столовой превысила должностные обязанности, за что ей был объявлен выговор, но оснований для привлечения учреждения к административной ответственности нет.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал изложенные выше доводы, просит учесть, что продажа пирожков была осуществлена из сострадания, считает, что правонарушение не имеет общественной опасности,  не повлекло тяжких последствий, и является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в связи с чем бездействие учреждения образует состав вменяемого ему правонарушения, деяние учреждения не является малозначительным.

В заседание суда апелляционной инстанции инспекция ФНС, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Лабинску проведена проверка деятельности столовой «Забота» Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Лабинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мечта» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом столовой при продаже пирожков по цене 16 руб. контрольно-кассовой машины по причине ее отсутствия.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 22.04.2007 г., протоколом осмотра №006058 от 22.04.2008 г., а также протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 г. №009306 (л.д. 77-80, 90-93), начальником ИФНС по г. Лабинску вынесено постановление от 29.04.2008 г. №37, которым ГУ СО КК «Лабинский ЦСО «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 81 т.1).

Считая указанное постановление незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии  с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»,  под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (актом проверки, объяснениями продавца Сорокиной в акте проверки – л.д. 77-78 т.1) подтверждается, что в момент проведения проверки продавцом столовой «Забота» при продаже пирожков не был пробит и выдан покупателю кассовый чек по причине отсутствия контрольно-кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства РФ в области контрольно-кассовой техники (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, привлечение учреждения  к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

То обстоятельство, что столовая «Забота» является социальной и в ней осуществляется кормление населения по талонам, не освобождает учреждение от ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации продуктов питания населению за наличный расчет.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавцом столовой была реализована продукция, приобретенная ранее для личных нужд и не имеющая отношения к ГУ СО КК «Лабинский ЦСО «Мечта», не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела отсутствует меню с перечнем блюд, которые были приготовлены в день проверки (22 апреля 2008 г. и предшествующие ему дни), в собственноручных объяснениях в акте проверки продавец Сорокина указывает на то, что в столовой осуществляется розничная реализация пирожков за наличный расчет (л.д. 78-об т.1), присутствующая в заседании суда апелляционной инстанции руководитель учреждения также подтвердила, что в перечень блюд, которыми осуществляется кормление населения в столовой «Забота», пирожки входят. При указанных обстоятельствах приведенные выше доводы учреждения о том, что реализованные пирожки были приобретены продавцом столовой Сорокиной для личных нужд, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку Сорокина И.В. является сотрудником Государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Лабинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Мечта» (продавцом в принадлежащей учреждению столовой «Забота»),  взимая плату за реализуемые ею товары (пирожки) на территории столовой, она вступила в правоотношения от имени юридического лица, поэтому все ее действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного учреждением правонарушения исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ СО КК «Лабинский ЦСО «Мечта» является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко