Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-24449/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24449/2007-62/511

18 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2294/2008

15АП-2757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от Матвеевой Т.И.: представитель Скрынник В.Е. по дов. от 19.02.2008;

от ООО «Бельведер»: представитель Сапунов О.А. по дов. 23 АБ 426656 от 24.01.2008;

от Белоуса И.П.: представитель Шабанов Ф.М. по дов. от 03.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матвеевой Татьяны Игоревны и общества с ограниченной ответственностью «Бельведер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-24449/2007-62/511

по иску Матвеевой Татьяны Игоревны

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер», Белоусу Ивану Петровичу

о признании недействительным договора займа от 21.06.2006,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Татьяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее - ООО «Бельведер») и гр. Белоусу Ивану Петровичу о признании недействительным договора займа от 21.06.2006г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием в деле надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной. Кроме того, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов  заключением оспариваемой сделки и каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключенная обществом сделка является крупной и в силу нормы статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует согласия общего собрания участников; решение о совершении данной сделки общим собранием участников ООО «Бельведер» не принималось, последующее одобрение сделки не имело место. Указанный договор противоречит положениям Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле». Интересы истца в данном случае нарушаются  возможностью  взыскания с общества административного штрафа за осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, что неизбежно приведет к банкротству общества и негативным последствиям. Кроме того, решение принято судом по копиям документов, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бельведер» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске участнику общества Матвеевой Т.И. отказать, признав договор займа от 21.06.2006 незаключенным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору.

Гражданин Белоус И.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель Матвеевой Т.И. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец пояснят, что в случае нарушения срока возврата денежных средств по договору займа на сумму займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Признание договора займа недействительным, как полагает истец, позволит обратиться с иском к генеральному директору общества, тем самым будет восстановлено право истца как участника общества.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 21.07.2006 гражданином Белоусом И.П. (займодавец) и ООО «Бельведер» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа без номера. В соответствии с условиями указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 долларов США, что на день передачи денежных средств составляет 13500000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить их не позднее 21.06.2007г.

Полагая, что данная сделка не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нормам Федерального Закона «О валютном контроле и валютном регулировании», участник ООО «Бельведер» Матвеева Т.И., владеющая 50 процентами доли в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора займа недействительным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо (обладатель нарушенного права), т.е. лицо, имеющее значимый интерес в данном деле.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованность имеет место, когда признание сделки недействительной является условием защиты законного имущественного интереса.

В силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обосновывая свою заинтересованность и право на подачу иска, Матвеева Т.И. ссылается на статью 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на нарушение неимущественных прав (права на участие в управлении обществом), а также имущественных прав, в частности, права на получение прибыли. Кроме того, истица считает, что в данном случае ее права нарушаются возможностью взыскания с общества административного штрафа за осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством, что неизбежно приведет к банкротству общества и негативным последствиям.

Однако, заключением оспариваемой сделки, право Матвеевой Т.И. на участие в управлении обществом не нарушается. Что касается права  на получение прибыли, то истцом не представлено доказательств тому, что прибыль в любом случае была бы получена, если бы данная сделка не заключалась. В отношении утверждения о возможности взыскания административного штрафа, следует отметить, что оно носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав истца заключением оспариваемого договора.

Иных мотивов заявителем не приведено. Таким образом, истец не подтвердил своей заинтересованности в том смысле, в каком это понятие применяется в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с указанной нормой признание сделки недействительной влечет применение реституции (восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки), в силу чего у ООО «Бельведер» (заемщика) возникнет обязанность по возврату полученной по сделке суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1107 Кодекса).

Следовательно, удовлетворение иска повлечет отрицательные последствия для имущественных интересов, как самого общества, так и истца.

Применение избранного Матвеевой Т.И. способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

Более того, сам по себе факт предъявления иска о признании сделки недействительной по мотивам оспоримости не может быть признан судом действием, направленным на защиту истцом нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку Матвеевой Т.И не доказано нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем избранного способа защиты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По указанным основаниям доводы, приведенные Матвеевой Т.И в апелляционной жалобе, во внимание судом не принимаются, как несостоятельные.

В отношении обоснованности апелляционной жалобы ООО «Бельведер» необходимо отметить следующее.

Как видно из материалов дела истцом было заявлено требование о признании договора займа от 21.06.2006г. недействительным по основаниям, указанным в иске, а именно, в виду несоответствия его требованиям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле». Требование о признании оспариваемого договора незаключенным не заявлялись истцом и, следовательно, обстоятельства, связанные с установлением факта передачи денежных средств от заемщика к займодавцу, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Указанная норма предоставляет заемщику право на оспаривание договора займа в самостоятельном порядке либо в рамках рассмотрения спора о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Белоуса И.П. завил ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Белоусом И.П. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 58 122 руб., включая расходы на оплату проживания представителя в гостинице, а также расходы по оплате услуг авиакомпании. Впоследствии представителем заявлено устное ходатайство об отказе от взыскания судебных расходов на оплату проживания представителя ответчика в гостинице, что отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены подлинные авиабилеты № 6103554885, № 1000321933, № 6105632931, № 1000321934, № 0011952999, № 0012428877, № 6101224109 на общую сумму 46 507 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость заявленных судебных расходов к настоящему делу, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что представитель ответчика Белоуса И.П. принимал участие во всех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Белоуса И.П. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 46 507 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Матвееву Т.И.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 ООО «Бельведер» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина, подлежит отнесению на ООО «Бельведер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу № А32-24449/2007-62/511 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Взыскать с Матвеевой Татьяны Игоревны (прож. г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 15/17, кв. 15) в пользу Белоуса Ивана Петровича 46 507 руб. – судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А53-4082/2008. Изменить решение  »
Читайте также