Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А32-8929/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8929/2002-32/198

22 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

с участием :

от общества с ограниченной ответственностью «Семь» - представитель Санько Ольга Валентиновна – доверенность от 10.07.2008 г., представитель Привалова Даниила Александровича – доверенность от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Улько Е.В.)

от 13 сентября 2008 г. по делу № А32-8929/2002-32/198

по иску Фирмы "Каунти Маритайм Лтд." (Каймановы Острова)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Продмикс-Юг",

при участии третьего лица:  "Холи Хаус Шиппинг",

о взыскании 122672 доллара США,

            установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2007 года восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 4 января 2003 года о взыскании с ООО «Продмикс-Юг» в пользу фирмы «Каунти Маритайм ЛТД» (Камановы острова) 102050 долларов США.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2007 года в порядке обеспечения иска наложен арест на складское помещение литер В по ул.Бунакского,3 в городе Ставрополе.

            16 июня 2008 года на указанное определение подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Семь» (г.Ставрополь), в котором содержится просьба об отмене обеспечительной меры. Общество указывает, что арест затрагивает его имущественные права, поскольку собственником указанного склада является именно указанное общество. Основаниями к отмене определения указаны следующие обстоятельства. Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Суд при наложении ареста на имущество не выяснил принадлежность недвижимого имущества должнику по делу – ООО «Продмикс-ЮГ». Ответчик в настоящее время исключен из реестра юридических лиц и ликвидирован, а общество с ограниченной ответственностью «Семь» является законным владельцем имущества.

            На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя фирмы «Каунти Маритайм ЛТД», в котором указывается, что ООО «Семь» не было участником процесса, а поэтому не вправе обжаловать судебный акт. Кроме того, указанное общество никогда не было собственником спорного склада.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы Привалов Д.А. и Санько О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в суд не направили. В отношении них дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Продмикс-Юг» ликвидировано.

            Выслушав явившихся представителей, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2007 года в порядке обеспечения иска наложен арест на складское помещение литер В по ул.Бунакского,3 в городе Ставрополе.

            Согласно заявленному взыскателем ходатайству (т.5, л.д.80-81) указанный объект принадлежал ООО «Продмикс-Юг», поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2007 года по делу А63-5810,2006-С1 договор купли-продажи от 18 июня 2003 года признан недействительным, а склад  постановлено возвратить ООО «Продмикс-Юг».

            Поскольку заявитель просил принять обеспечительные меры в виде ареста для реализации своего права, признанного решением суда, поскольку существовал судебный акт, согласно которому спорный склад подлежал передаче ООО «Продмикс-ЮГ», являвшемуся должником, Арбитражный суд Краснодарского края не имел законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Семь» о том, что определение суда принято о его правах и обязанностях, неубедителен. На момент вынесения определения арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о правопритязаниях ООО «Семь» на указанный склад. Кроме того, и до настоящего времени ООО «Семь» не является собственником указанного склада, основывая свои права исключительно на факте заключения договора купли-продажи при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности.

            Арбитражный суд первой инстанции не определял гражданских  прав и обязанностей при принятии определения об обеспечительных мерах, поскольку определение прав и обязанностей возможно только при принятии решения.

            Таким образом, с учетом имеющейся у суда первой инстанции информации на момент принятия определения от 13 сентября 2007 года определение не может быть признано незаконным, а, следовательно, оснований к его отмене не имеется.     

            Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Семь» может защитить свой интерес путем подачи заявления об отмене обеспечения иска.

            Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2007 года по делу А32-8920/2002-32/198 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Х.Тимченко

М.Н. Малыхина