Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-4659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4659/2008-С1-36

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истцов: Голубов Сергей Александрович лично, от Голубова А.А. - доверенность 61АА 858726 от 14.12.2007 г.

от ответчика: представитель Дрынкина Наталья Николаевна – доверенность № 370 от 01.04.2008 г., представитель Карпенко Михаил Владимирович – доверенность № 163 от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубова Сергея Александровича, Голубова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 мая 2008 г. по делу № А53-4659/2008-С1-36,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по иску Голубова Сергея Александровича, Голубова Андрея Александровича

к ответчику открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз»

об обязании определить цену выкупа акций предприятия и выкупить по этой цене акции,

УСТАНОВИЛ:

Голубов Сергей Александрович, Голубов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз» (далее – Общество) об обязании определить цену выкупа акций предприятия и выкупить по этой цене принадлежащие им акции.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами Общества, обладая долями 0,56% и 0,18%. 06.11.2007 года внеочередным общим собранием акционеров была одобрена крупная сделка с заинтересованностью, цена которой превышает 62,12% балансовой стоимости активов. Поскольку акционеры не были извещены о проведении внеочередного общего собрания, на общем собрании не присутствовали, за одобрение сделки не голосовали, то в соответствии с п. 1 ст. 75, п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах 14.12.2007 г. заявили обществу требование о выкупе всех принадлежащих им акций. Однако общество цену выкупа акций не определило, акции не выкупило, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что сделка, на которую ссылаются истцы, одобренная на общем собрании 06.11.2007 г. не является крупной; право требовать выкупа обществом принадлежащих истцам акций не возникло.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- при определении цены сделки суд исходил из стоимости газопроводов принадлежащих Обществу, и не учел стоимость газопроводов, полученных по договору лизинга и учтенных на забалансовом счете;

- при определении цены сделки необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества;

- суд необоснованно не принял к рассмотрению требование о признании недействительной части сделки по передаче газопроводов в аренду, которое было заявлено в обеспечительных целях в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании Голубов С.А. изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика – содержание отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Голубов Андрей Александрович и Голубов Сергей Александрович являются акционерами Общества, обладая 11 и 23 обыкновенными акциями соответственно (т. 1 л.д. 9).

06.11.2007 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» было принято 2 решения: 1) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по передаче в аренду ОАО «Ростовоблгаз» объектов газового хозяйства, находящихся в собственности общества общей протяженностью 758,42 км, остаточной балансовой стоимостью 27 485 600 руб.; 2) об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - агентского договора между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «Новочеркасскгоргаз» (протокол № 19 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 06.11.2007 – т. 1 л.д. 34-37).

03.12.2007 г. ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» заключают договор № 767/07 аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации, по которому Общество предоставляет ОАО «Ростовоблгаз» за плату во временное владение и пользование объекты газового хозяйства и оказывает своими силами услуги по его технической эксплуатации (т. 1 л.д. 109-113). Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении № 1 (имущество, принадлежащее Обществу) (т. 2 л.д. 1-43) и приложении № 3 (реестр газопроводов и сооружений на них, находящееся в пользовании Общества на основании договоров лизинга, аренды, доверительного управления) (т. 2 л.д. 84).

Пункт 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит закрытый перечень случаев, когда акционеры-владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций:

в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Однако договор аренды № 767/07 от 03.12.2007 г. направлен на передачу во временное владение и пользование части имущества Общества на срок 1 год – с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. (п. 6.1. договора). Данный договор не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества.

Согласно пояснениям Общества, данным в суде первой инстанции, договор обоснован введением с 2005 года системы единого тарифа по оплате газа, не привел к прекращению деятельности общества, породил положительный экономический эффект – с 2005 года акционерам стали выплачиваться дивиденды.

Истцы также не доказали, что указанный договор прикрывает сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, договор аренды № 767/07 от 03.12.2007 г. не подпадает под легальное определение крупной сделки.

Уставом общества также могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Однако указанные положения в уставе Общества отсутствуют (т.. 1 л.д. 42-73).

Следовательно, договор аренды № 767/07 от 03.12.2007 г. не является крупной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов отсутствует право требовать выкупа Обществом всех или части принадлежащих им акций. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы истцов о порядке оценки стоимости имущества передаваемого по договору аренды. Более того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а не рыночная стоимость имущества.

В соответствии со ст. 90 - 91 АПК РФ арбитражный суд в порядке обеспечения иска не может приостановить действие договора аренды или признать его недействительным. Не могут быть также одновременно рассмотрены и удовлетворены требования о выкупе акций в связи с совершением крупной сделки и о признании крупной сделки недействительной. Данные процессуальные действия являются не увеличением размера исковых требований, а заявлением нового дополнительного требования.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков, в том числе с уплатой государственной пошлины. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает те исковые требования, которые приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о признании договора аренды № 767/07 от 03.12.2007 г. недействительным в части, не препятствует истцам обратиться в суд с самостоятельным иском по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2008 г. по делу № А53-4659/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

М.Н. Малыхина