Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-1378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1378/2008-28/31

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

от истца: юрист Любарец Наталия Владимировна, доверенность от 09.07.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75889 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2008 г. по делу № А32-1378/2008-28/31

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ВитТо»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шубину Александру Борисовичу

о взыскании 72 673, 45 руб.

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ВитТо» (далее – ООО «Фирма ВитТо», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Александру Борисовичу (далее – ИП Шубин А.Б., ответчик) о взыскании 72 673, 45 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что между ООО «Фирма ВитТо» и ИП Шубиным А.Б. заключен договор купли-продажи продукции с отсрочкой платежа № 90 от 15.10.2007 г. Во исполнение данного договора истцом был передан сантехнический материал, что подтверждается накладными и актом сверки. Ответчиком не представлены доказательства передачи денежных средств за товар кредитору (продавцу).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шубин Александр Борисович обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре купли-продажи с отсрочкой платежа от 15 октября 2007г. № 90, подпись от имени ИП Шубина А.Б. выполнена иным лицом, данный договор ответчиком  не заключался, кроме того, подпись в накладных о получении продукции принадлежит не ему, а его дочери.

Представитель индивидуального предпринимателя Шубина Александра Борисовича в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, телеграммой направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Фирма ВитТо»  в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шубин Александр Борисович, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007г. между ООО «Фирма ВитТо» и индивидуальным предпринимателем Шубиным Александром Борисовичем заключен договор купли-продажи № 90 (л. д. 6-8). Согласно условиям данного договора ООО «Фирма ВитТо» (продавец) обязалось передать в собственность, а ИП Шубин А.Б. (покупатель) - принять и оплатить товар.

Продавец по товарным накладным № 5506 от 22.11.07, № 5505 от 22.11.07, № 4817 от 19.10.07, № 5131 от 01.11.07 (л. д. 9-17) передал покупателю в лице Шубиной Е.А. сантехнические материалы на общую сумму 65 919 руб. 81 коп.

Неоплата поставленного товара, явилась основанием для подачи обществом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт получения товара на сумму 65 919 руб. 81 коп. подтвержден вышеуказанными товарными накладными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что подписи в товарных накладных принадлежат Шубиной Е.А.-его дочери и отсутствуют доказательства одобрения им ее действий.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика не принимается.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в судебных заседаниях ответчик признавал факт поставки товара (сантехнические материалы), а также приводил доводы о том, что им оплата за товар была произведена в полном объеме.

Соответственно факт передачи сантехнических материалов по указанным товарным накладным, их стоимость и качество ответчиком по существу не оспаривалось.

Поскольку между сторонами сложились отношения по поставке спорной продукции, при передаче товара у водителя-экспедитора не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени индивидуального предпринимателя Шубина А.Б. – Шубиной Е.А., производившей непосредственно дальнейшую реализацию указанного товара.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Шубина Е.А., осуществляя функции продавца своими конклюдентными действиями, осуществляла полномочия по представлению интересов ИП Шубина А.Б. Этот факт также подтверждается тем, что на товарных накладных стоит оттиск печати ИП Шубина А.Б.

В связи с изложенным, ответчик не может ссылаться на то, что продавец (Шубина Е.А.), подписи которой имеются на товарных накладных, и которая проставила на них штампы с наименованием ответчика, не является его представителем и вследствие этого, не могла совершать сделки и получать товар.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача печати Шубиной Е.А., действовавшей в качестве представителя ИП Шубина, осуществлявшей приемку товара, суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение полномочий представителя.

Кроме того, ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г. (л.д. 37),  тем самым, подтверждая свою задолженность перед ООО «Фирма ВитТо». При этом в Акте сверки указаны и номера и даты накладных, что позволяет определить природу происхождения товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование отсутствия задолженности по спорным поставкам ответчик ссылается на представленные им экземпляры товарных накладных № 5506 от 22.11.07, № 5505 от 22.11.07, № 4817 от 19.10.07, которые содержат записи «оплачено», «получил деньги», «получил деньги полностью» и подписи без их расшифровки.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты продукции.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом юридического лица ООО фирмы «ВитТо» на дату подписания договора был указан Торхов В.И.

Доказательств того, что имущество в магазин  ответчика доставлял директор Торхов В.И. и именно ему покупателем вручались денежные средства, стороны суду не представили.

Статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что денежные средства передавались не директору общества, должник обязан был в силу закона проверить наличие у лица, получавшего денежные средства в оплату за товар соответствующих полномочий, выраженных в доверенностях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки и получение ответчиком продукции по товарным накладным  № 5506 от 22.11.07, № 5505 от 22.11.07, № 4817 от 19.10.07, № 5131 от 01.11.07, надлежащие доказательства оплаты отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 65 677 руб.01 коп.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Поскольку факт не исполнения обязанности ответчика по оплате за переданный товар материалами дела подтвержден, судом первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1624,18 руб. за период с 26.11.07г. по 18.03.08г. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2008 г. по делу №А32-1378/2008-28/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова