Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-1075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1075/2008-1/6

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей  Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.

при участии:

от истца: представитель Миссик Оксана Геннадьевна, доверенность от 18.03.2008г.

от ответчика: представитель- Ефремова Клавдия Юрьевна-доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Автологистик»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05. 2008г. по делу № А32-1075/2008-1/6

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Автологистик»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Русавтопром-Краснодар»

о взыскании 120 000 руб.

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Автологистик» (далее ООО «СБСВ-КлючавтоАвтологистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр Русавтопром-Краснодар» (далее ООО «ТСЦ Русавтопром-Краснодар, ответчик)  о взыскании 107 860 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.11.2007г. по 13.12.2007г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 85).

Исковые  требования мотивированы тем, что 15.10.2007г. между сторонами заключен договор купли-продажи автобуса № 150, приобретаемый истцом с целью оказания третьему лицу –ООО «Ключавто-КМВ» транспортных услуг по договору №6 от 01.06.2007г. После передачи автобуса была установлена его неисправность, в связи с чем он был направлен на гарантийное обслуживание. Поскольку  за время ремонта истец не смог оказать транспортные услуги, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученной оплаты транспортных услуг по договору № 6.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны убытки  по существу и  по размеру.

ООО «СБСВ-Ключавто Автологистик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что предприятием приняты все меры для получения дохода по договору № 6, однако, из-за неисполнения ответчиком обязанности по поставке качественного транспортного средства ожидаемая прибыль истцом не получена, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, считает, что истцом не доказана вина общества, размер убытков, а также не представлены доказательства принятия мер к уменьшению убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 150 от 15.10.2007г., в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истец) автобус ЛиАЗ-5256.35 стоимостью 2 017 000 руб., а последний принять и оплатить его (пункты1.1,  2.1, 2.3 договора). Срок поставки автобуса до 26.10.2007г-п.4.1 договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует исправную работу Товара в течение 12 месяцев при пробеге 50 000 километров, при условии точного соблюдения Покупателем всех правил технической эксплуатации товара. Согласно п.5.2 договора Рекламации Покупателя не удовлетворяются в том числе при самостоятельном ремонте покупателем деталей, узлов и агрегатов без согласия с Продавцом.

Автотранспортное средство поставлено ответчиком в адрес истца по товарной накладной № ТСЦ-000466 от 22.10.2007г.

Во время эксплуатации транспортного средства истцом установлены неисправности, о чем было сообщено продавцу.  С 16.11.2007г. по 13.12.2007г. автобус находился на ремонте в сервисной службе ответчика, где были произведены следующие работы:  ремонт редуктора угловых поворотов, регулировка рулевой колонки, отсутствие смазочных материалов в шкворневых соединениях рулевого механизма, устранение герметичности стеклопакетов.

01.06.2007г. между истцом и ООО «Ключавто-КМВ» заключен договор № 6 на оказание транспортных услуг. Согласно условиям  указанного договора Заказчик (ООО «Ключавто-КМВ») заказывает, а перевозчик (ООО «СБСВ-Ключавто Автологистик» выполняет автомобильные перевозки грузов по территории РФ. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2007г.  к договору № 6 перевозчик обязался выполнять перевозки пассажиров, являющихся сотрудниками Заказчика по маршруту город Ессентуки-Пятигорск-Минеральные Воды. В соответствии с п. 3 соглашения перевозка пассажиров осуществляется каждый рабочий день по графику: с 5 30 до 9 30 и с 17 15 до 21 15.  Стоимость услуг определена в 750 рублей в час-п.4 соглашения. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2007г.

       Полагая, что автобус ЛиАз-525635 был приобретен для выполнения обязательств по  дополнительному соглашению к договору № 6, но его качество не позволило использовать по назначению в период с 16.11.207г. по 13.12.2007г., истцом заявлен настоящий иск о взыскании упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СБСВ-Ключавто Автологистик» о  взыскании с ООО «Торгово-сервисный центр «Русавтопром-Краснодар» упущенной выгоды в виде недополученной по договору № 6 суммы прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданско-правовом аспекте упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Согласно п.10 Постановления № 6/8 от 01.07.1996г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с п. 11 указанного Постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды.

      В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ввиду поставки некачественного товара, истец  не смог исполнить обязательства перед ООО «Ключавто-КМВ» по оказанию пассажирских услуг. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

         Правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности действий и  вины ответчика в продаже ему некачественного транспортного средства.

Истцом не представлены доказательства  невозможности установления неисправности автотранспортного средства при его передаче продавцом, двусторонний акт о приеме-передаче автобуса  сторонами не составлялся. Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что им были произведены самостоятельно ряд слесарных работ по разборке и замене агрегатов без согласования с ответчиком (акт приема-передачи работ (л.д. 96)  Указанное обстоятельство является основанием в силу пункта 5.2 договора № 150 от 15.10.2007г. для отказа продавцом в выполнении гарантийного ремонта автомобиля. Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках гарантийных обязательств ответчиком произведены дальнейшие работы по ремонту автотранспортного средства.

Кроме того, договор № 6 заключен истцом и ООО «Ключавто-КМВ» 01.06.2007г., дополнительное соглашение к нему 01.09.2007г.

Таким образом, истец обязался оказывать транспортные услуги с сентября 2007г., то есть до момента подписания договора 150 от 15.10.07г. и срока поставки автобуса-26.10.2007г., установленного  указанным договором. Доказательств получения конкретного заказа на перевозку пассажиров в спорный период ( с представлением путевого листа, иных транспортных документов) истцом не представлено.

 Из вышеуказанного следует, истец взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг иным транспортным средством, а не приобретенным у ответчика,  в виду чего отсутствует  причинно-следственная связь между поставкой ответчиком автобуса с выявленными недостатками и  неисполнением истцом обязательств по договору № 6, заключенному с ООО «Ключавто КМВ».

 Также  истцом не представлен обоснованный расчет упущенной выгоды, отсутствует документальное подтверждение предполагаемой прибыли  и планируемых  затрат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды является правомерным и обоснованным, в связи  с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008г. по делу №32-1075/2008-1/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова