Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-2651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2651/2008-С5-34

21 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии: от ООО фирма «Славия»: Кайгородцева О.Л. – представитель по доверенности от 08.07.2008г. № 86; Овсюков А.И. – генеральный директор (приказ от 05 мая 2004г. № 8-Л)

от Межрайонной ИФНС России № 11 Ростовской области: Ягло А.Г. – представитель по доверенности от 11.02.2008 г. № 81-03-01/3379

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 апреля 2008г. по делу № А53-2651/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Славия»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании незаконным  решения от 21.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Славия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения инспекции от 21.01.2008 г.

Решением суда от 07.04.2008 г. решение Инспекции от 21.01.2008 г. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным, с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ общество обоснованно учло расходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания несоответствующим НК РФ решения Инспекции от 21.08.2007 г., Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: ст.ст. 9,10,71, 110, 170 АПК Р, п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Инспекция полагает, что поскольку расходы по оплате услуг организаций по вывозу мусора и твердых  бытовых отходов, услуг по уборке территории не связаны с техническим обслуживанием основных средств, не предусмотрены ст. 346.16 НК РФ, не могут быть учтены при налогообложении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 17.09.2007 г.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2007 г., с последующим вынесением решения от 28.01.2008 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении УСН в сумме 19826 руб. 04 коп.; Обществу доначислен единый налог при применении УСН в сумме 158019 руб. и пени в сумме 40165 руб. 31 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд Ростовской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно уведомления, имеющегося в материалах дела, о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.12.2002 г. № 16-1-7381 Общество было переведено на УСН при объекте налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Расходы, указанные в подп. 5,6,9-21,34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254,255,263-265,269 НК РФ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными, документально подтверждёнными, произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся, в том числе и расходы на приобретения работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ по итогам каждого отчетного периода Обществом исчислена сумма квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.

Признавая решение налоговой инспекции незаконным, суд правильно исходил из того, что общество обоснованно учло и документально подтвердило расходы по вывозу твёрдых бытовых отходов и приобретению пакетов (мешков) для мусора при определении объекта налогообложения по УСН.

Суд правомерно указал, что факт выполнения и оплаты работ по вывозу товарно-бытовых отходов, а также затрат, произведенных Обществом на пакеты и мешки для мусора Инспекцией не оспариваются и подтверждается представленными в материалы дела договорами на вывоз ТБО, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, ПКО и другими документами.

Как следует из материалов дела, затраты по вывозу твёрдых бытовых отходов общество произвело в соответствии с договорами № 48 от 01.09.2002 г., № 10п/4 от 01.09.2004 г. и № 10п/5 от 01.06.2005 г. с МП «Специализированное автомобильное хозяйство» об оказании услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, платёжно-расчётными документами за 2006г.

 На основании федеральных и областных законов, локальных нормативных актов, принято положение о рынках, мини-рынках ООО «Славия».

Пункт 4.4 Положения предусматривает своевременную уборку территории рынка в течение рабочего дня, сбор и вывоз мусора, тары с территории по мере необходимости.

Из договоров аренды №48, 10п/4, 10п/5 следует, что общество как арендодатель, обязуется производить вывоз твёрдых бытовых отходов.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества в 2004-2007 гг. являлась сдача во временное пользование торговых мест лицам - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, производящим реализацию продовольственных и непродовольственных товаров, на рынках смешанной торговли в г. Батайске по кольцу Торговому, 33 и по ул. М. Горького, 491/ул. Балашова, 42.

Норма ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает общество обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства.

Правила благоустройства и санитарного содержания г. Батайска, утвержденные решением Батайской городской Думы Ростовской области от 17.12.1998 г. № 157 обязывают юридических лиц вывоз твердых бытовых отходов производить на основе договоров со специализированным предприятием, в данном случае – МП «Специализированное автомобильное хозяйство».

Поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера.

Таким образом, суд правильно установил, что затраты по вывозу твёрдых бытовых отходов относятся к материальным расходам и признал обоснованность их включения в расходы при определении объекта налогообложения по УСН.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2008 г. по делу № А53-2651/2008-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур