Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-953/2008-С3-25

21 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Решенкин Александр Геннадьевич, паспорт, доверенность от 19.06.2007г.

от ответчика: Шершнева Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кавсантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. принятое в составе судьи Шиловой В.Д. по делу № А53-953/2008-С3-25 о взыскании 160 445 руб. по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кавсантехмонотаж» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кавсантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 445 руб. в связи с выполнением работ по установке противопожарных клапанов и замене пожаробезопасного покрытия в системе вентиляции на объекте «Крытый вещевой рынок «Северный» по пр. Космонавтов, 6/13 в г. Ростове-на-Дону, отказом ответчика оплатить дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 108 651 руб. – неосновательного обогащения, 3 188 руб. 86 коп. – расходов по госпошлине, 21 669 руб. 93 коп. – расходов по экспертизе, 6 771 руб. 85 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из материалов дела видно, что дополнительные работы вызваны обращением заказчика к проектировщику о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что было связано с заключением управления пожарного надзора, без устранения замечаний которого объект «Торговый центр» не мог быть сдан в эксплуатацию; ответчик принял результаты работ и пользуется ими, поскольку объект работ введен в эксплуатацию, в связи с чем суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТФ «Донские зори» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило, решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороны при заключении договора определили в нем твердую цену договора, которая предполагала, что проектно-сметную документацию могут быть внесены определенные изменения и корректировки, в числе вызванные требованиями проверяющих органов; дополнительные соглашения о проведении дополнительных работ ответчиком не были подписаны, так как данные работы входят в рабочий проект в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется; по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 744 ГК РФ.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кавсантехмонтаж», также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 160 245 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в заключение строительно-технической экспертизы была ошибочно занижена сметная стоимость работ по монтажу огнезащитных клапанов на 26 786 руб. и необоснованно отказано в составлении сметной стоимости работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов на 25 395 руб., в связи с чем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что с доводами апелляционных жалоб друг друга они ознакомлены, просили суд рассмотреть по существу апелляционные жалобы истца и ответчика в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 160 245 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, пояснив, что для того чтобы признать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными необходимо обладать специальными знаниями которыми суд и лица участвующие в настоящем деле не обладают; в случае не согласия с заключением экспертизы истец имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако истец такого ходатайства не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ответчик не отрицает тот факт, что истцом в действительности были выполнены спорные работы, однако ввиду того, что цена договора являлась твердой, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представитель истца в судебном заседании доложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТФ «Донские зори» (заказчик) и ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 11/01-05 от 14.12.2005 г., по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение своим силами, инструментами и материалами работ по объекту «Крытый вещевой рынок» по ул. Волкова - пр. Космонавтов, 6/13 в соответствии с рабочим проектом и изменением к нему, которые включают: изготовление, монтаж и наладку систем вентиляции и кондиционирования; монтаж, пуск и наладку автоматики приточной камеры; пробивку и заделку отверстий под воздуховоды (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ - 105 рабочих дней (п.2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 033 920 руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляет предоплату в размере 2 000 000 руб. Дальнейшие расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта формы 2 и справок формы 3. на основании представленных подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур путем перечисления на расчетный счет. Аванс зачитывается пропорционально выполненным и предъявленным к оплате объемам (п.п.3.1-3.3 договора).

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4640/2007-С2-6 от 02.08.2007 г. (т.1 л.д. 116 – 118), вступившим в законную силу и оставленным без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда (постановление от 16.11.2007 г., (т. 1 л.д. 113 – 115)), было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2005 г. № 11/01-05, по которому ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» выполнило работы на сумму 5 074 099 руб., а ООО ТФ «Донские зори» оплатило выполненные работы в сумме 5 033 920 руб., в связи с чем с ООО ТФ «Донские зори» была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 40 179 руб.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 31.01.2008 г. решение от 02.08.2007 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Ростовской области оставлены без изменения (т.1 л.д. 111 – 112).

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ на объекте была вызвана предварительной проверкой строящегося объекта и последующими требованиями Госпожнадзора. Как указывал истец, в проекте отсутствовали противопожарные клапаны и предусматривалось иное покрытие воздуховодов - перлитовая штукатурка.

Письмом от 14.02.2006 г. ООО ТФ «Донские зори» обратилось к генеральному проектировщику - ПТАМ «Пивторак Б.В.» по вопросу согласования замены перлитовой штукатурки - пожаробезопасное покрытие в системах вентиляции на пожаробезопасную краску с пределом огнестойкости 40 минут ОЗС-МВ, а также просило согласовать монтаж противопожарных клапанов в системе вентиляции. На данном письме имеется отметка директора ПТАМ Б.В. Пивторак «Не возражаю, при условии согласования с госпожарнадзором» (т.1 л.д. 22).

В особом мнении члена рабочей комиссии Мордвиненко С.Е. (государственного инспектора по пожарному надзору) от 28.02.2006 г. указано, что предел огнестойкости воздуховодов не доведен до нормируемого СНиП 41-01-2002 7.11.11, на отсутствие противопожарных клапанов в воздуховодах, и необходимости выполнения других противопожарных мероприятий, без выполнения которых не может быть подписан акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового комплекса по пр. Космонавтов, 6/13 в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 14).

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Строительная компания Кавсантехмонтаж» (заказчик) заключило договор подряда № 28 от 22.12.2005 г. с ОАО «Железнодорожная недвижимость» и договор № 31 от 10.03.2006 г. (на выполнение работ по покрытию воздуховодов огнезащитным составом ОЗС-МВ).

В обоснование выполнения указанных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г. на установку клапанов огнезадерживающих в количестве 11 штук, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006г. на выполнение работ по огнезащитному покрытию, подписанные между филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость» и ООО СК «Кавсантехмонтаж»; акт проверки состояния и условий эксплуатации огнезащитных покрытий от 12.05.2006 г., подписанный заказчиком - ООО ТФ «Донские зори», генподрядчиком - ООО СК «Кавсантехмонтаж» и подрядчиком - филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость».

Письмом № 5-2/3494 от 31.05.2006 г. управление государственного пожарного надзора сообщило ООО «Донские зори» в ответ на обращение общества о том, что монтаж систем вентиляции и противодымной защиты выполнен филиалом № 1 ОАО «Железнодорожная недвижимость» в соответствии с действующими требованиями норм пожарной безопасности, а предусмотренные проектом (112-98-1-ОВ.1) мероприятия, разработанные ПТАМ «Пивторак Б.В.», выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 24).

Управление государственного пожарного надзора согласно заключению № 5-2/148 от 29.12.2006 г. установило, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем считает возможным принять объект в эксплуатацию «Торговый центр» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов,6/13 (т.1 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что истцом на дополнительно выполненные работы были составлены: дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2005 г. на выполнение работ по монтажу клапанов огнезащитных КПУ-1М в количестве 11 штук стоимостью работ 132 309 руб., локальная смета и акт выполненных работ от 31.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ; дополнительное соглашение № 4 от 03.05.2006 г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия воздуховодов, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 25395 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2006 г. на выполнение работ по монтажу шиберов в количестве 2-х штук на воздуховодах торгового центра по пр. Космонавтов, 6/13, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2741 руб.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ООО ТФ «Донские зори», однако ответчик отказался от их подписания и оплаты выполненных дополнительных работ, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В письме от 09.06.2006 г. № 144 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2006 г. на выполнение работ по устройству огнезащитного покрытия, а по вопросу подписания дополнительных соглашений № 6 на установку шиберов и дополнительного соглашения № 2 на установку противопожарных клапанов ответ ответчиком не дан (т.1 л.д. 57 – 58).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы вентиляционных систем, установленных на объекте «Крытый вещевой рынок» по улице Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в г. Ростове-на-Дону.

Определением от 03.03.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы вентиляционных систем на объекте «Крытый вещевой рынок» по улице Волкова - пр. Космонавтов, 6/13, в г.Ростове-на-Дону.

В результате проведения строительно-технической экспертизы экспертами согласно заключению № 108/100/1 от 18.04.2008г. установлено, что стоимость установки огнезащитных клапанов с учетом стоимости оборудования составляет, включая налог на добавленную стоимость, - 105 523 руб., стоимость установки двух шиберов - 3128 руб. В заключении указано, что определить стоимость покрытия воздуховодов огнезащитным составом