Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-17036/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17036/2007-38/262

21 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Захаровой Л.А., судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

при участии:

от истца: неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККОРтехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2008 г.  по делу № А32-17036/2007-38/262,

по иску открытого акционерного общества "Росагроснаб"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "АККОРтехсервис"

о взыскании 8 689 623,01 руб. задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АККОРтехсервис» (далее – ООО «АККОРтехсервис») о взыскании 8 689 623,01 руб., в том числе 2 357 418,73 руб. – суммы основного долга по договору лизинга № 42-413-ДФЛ/9-185б-АКК от 11.10.1999г. и 6 332 204,28 руб. – неустойки за просрочку платежей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 209 879,10 руб. в том числе 2 357 418,73 руб. – основного долга и 852 460,37 руб. – неустойки за просрочку платежей за период с 10.03.2000 г. по 17.01.2008 г. Уточнение судом было принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 357 418,73 руб. основного долга и 340 984,15 руб. неустойки, а всего 2 698 402,88 руб. В остальной части иска суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик доказательств оплаты долга не представил. Из расчета неустойки суд исключил НДС и уменьшил подлежащие взысканию санкции на 50% в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что истец в течение длительного времени не требовал уплаты задолженности, и ответчик добросовестно заблуждался в исполнении со своей стороны обязанностей по договору, так как полагал, что истец произвел зачет платежей согласно его письму № 159 от 14.09.2004 г.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АККОРтехсервис» указало, что между истцом и ответчиком существуют долгосрочные договорные отношения, вытекающие из 5 договоров лизинга. Ответчик письмом № 159 от 14.09.2004 г. заявил о зачете по спорному договору долгосрочного финансового лизинга встречного однородного требования в размере 2 125 719 руб. Данная зачетная сумма была ошибочно перечислена истцу без указания в качестве основания перечисления денег спорного договора лизинга, в связи с чем ОАО «Росагроснаб» неосновательно обогатилось на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав, что просит решение суда изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму до 231 699 руб. 21 коп. с учетом произведенных зачетов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Росагроснаб».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор лизинга от 11.10.1999 г. № 42-413-ДФЛ/9-185б-АКК с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 20.12.2001 г. По условиям договора лизингодатель (ОАО «Росагроснаб») передает ООО «АККОРтехсервис, именуемому сублизингодателем, в лизинг сельскохозяйственную технику согласно приложению № 1 – тракторы колесные в количестве 18 штук (л.д. 15, т. 1).

Порядок расчета определен сторонами в разделе 5 договора – согласно приложению № 2 к акту приема-передачи установлен график уплаты лизинговых платежей общим сроком с 10.03.2000 г. по 10.03.2006 г. (л.д. 23, т. 1).

Сторонами согласована процедура внесения лизинговых платежей – согласно п. 5.1 договора в платежных документах сублизингодатель обязан указывать назначение лизинговых платежей, а также номера договора и акта приема-передачи объекта лизинга.

Согласно акту приема-передачи от 29.02.2000 г. № 42-413/9-1б лизингодателем исполнена обязанность по передаче сублизингодателю сельскохозяйственной техники, поименованной в приложении № 1 к договору (л.д. 22, т. 1).

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей лизингодателем заявлен настоящий иск.

Общая сумма, подлежащая уплате по договору, согласно графику уплаты лизинговых платежей, составляет 4 949 212 руб. 89 коп.

Согласно списку платежей, представленному в материалы дела истцом в рамках исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в период с 17.03.2000 г. по 26.01.2005 г. внесено 2 591 794 руб. (л.д. 1, т. 2). Указанный факт подтвержден материалами дела и признается ответчиком, копии платежных поручений представлены в дело (л.д. 2-25, т. 2).

Согласно исковым требованиям, сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 2 357 418 руб. 73 коп.

Ответчик полагает, что задолженность составляет 231 699, 21 руб., поскольку уплаченная по платежным поручениям сумма в размере 2 125 719 руб. в случае неотнесения ее к спорному договору, является неосновательным обогащением ОАО «Росагроснаб».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об относимости платежных поручений № 211 от 20.10.1999 г. на сумму 73 200 руб., № 240 от 19.11.1999 г. на сумму 53 000 руб., № 260 от 17.12.1999 г. на сумму 7 934 руб., № 261 от 17.12.1999 г. на сумму 326 392 руб., № 262 от 17.12.1999 г. на сумму 70 080 руб., № 263 от 17.12.1999 на сумму 50 400 руб., № 264 от 17.12.1999 г. на сумму 112 813 руб. 40 коп., № 265 от 17.12.1999 г. на сумму 36 433 руб. 10 коп., № 266 от 17.12.1999 г. на сумму 15 783 руб.20 коп., № 267 от 17.12.1999 г. на сумму 67 018 руб., № 268 от 17.12.1999 г. на сумму 116 136 руб., № 11 от 17.01.2000 г. на сумму 140 000 руб., № 27 от 09.02.2000 г. на сумму 41 500 руб., № 28 от 10.02.2000 г. на сумму 170 000 руб., № 29 от 17.02.2000 г. на сумму 21 000 руб., № 38 от 03.03.2000 г. на сумму 60 000 руб., № 69 от 31.03.2000 г. на сумму 8 800 руб., № 80 от 10.04.2000 г. на сумму 17 400 руб., № 84 от 12.04.2000 г. на сумму 48 500 руб., № 85 от 13.04.2000 г. на сумму 208 000 руб., № 150 от 16.08.2000 г. на сумму 137 338 руб. 90 коп., № 151 от 14.08.2000 г. на сумму 26 319 руб. 62 коп., № 152 от 17.08.2000 г. на сумму 155 411 руб. 30 коп., № 156 от 19.09.2000 г. на сумму 77 968 руб., № 157 от 19.09.2000 г. на сумму 56 362 руб., № 160 от 19.09.2000 г. на сумму 27 930 руб. к договору лизинга № 185 «б» (л.д. 26-40, т. 2).

Письмом от 14.09.2004 г. ООО «АККОРтехсервис» предложило ОАО «Росагроснаб» зачесть указанные платежи в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Как следует из положений части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, критерию относимости доказательств не отвечают в силу следующего.

Стороны в спорном договоре определили не только порядок внесения лизинговых платежей, но и вопросы оформления процедуры внесения платежей, установив в качестве обязательного условия указание в платежном поручении номера договора и акта приема-передачи объекта лизинга. В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору, присутствует иная расшифровка графы «назначение платежа», содержащая указание на иные товары и акты приема-передачи.

Таким образом, сам по себе факт осуществления платежей ООО «АККОРтехсервис» истцу не означает безусловного их отнесения к спорному договору при наличии длительных хозяйственных связей и нескольких одновременно действующих однородных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что в 2000 году ответчиком производилась оплата как платежными поручениями, оформленными в соответствии с условиями договора, так и платежными поручениями, графа «назначение платежа» которых не позволяет отнести их к спорному договору.

Учитывая правило о буквальном толковании слов и выражений для установления действительной воли сторон, апелляционный суд не находит оснований для отнесения платежных поручений, на которые указывает ответчик, в счет платежей по спорному договору.

Право должника определить принадлежность платежа являющееся приоритетным, должно быть осуществлено в разумный срок, в остальных случаях, как правило, действует правило об отнесении платежа к наиболее ранним обязательствам (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям с учетом статьи 6 ГК РФ, поскольку общие правила о внесении платежей при наличии нескольких однородных обязательств при неопределенности в предмете обязательства законодателем не определены).

Указанные ответчиком платежные поручения, которые, по его мнению, следует учесть в составе платежей по спорному договору, датированы 1999-2000 г.г. Письмо об отнесении их к спорному договору направлено истцу 14.09.2004 г., что не соответствует критерию разумности срока на определение назначения платежа.

С учетом наличия между сторонами ранее возникших лизинговых обязательств, истец правомерно отнес указанные платежи к договорам 1996-1997 г.г. Судом данные обстоятельства исследованы в полном объеме и сделаны правильные выводы о наличии задолженности по спорному договору лизинга.

Поскольку лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду, то на лизингополучателя возложена обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей. При невыполнении должником обязательства по оплате по договору с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа.

Период просрочки и размер пеней определен судом первой инстанции правильно и проверен судебной коллегией. При этом суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко