Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А32-15818/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                дело № А32-15818/2007-56/268-2008-56/41

21 июля 2008 г.                                                                                     № 15АП-3580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление                № 73122)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление № 73123)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2008 г. по делу № А32-15818/2007-56/268-2008-56/41,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тонаканяна Сергея Артушевича

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения № 4352 от 13.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тонаканян Сергей Артушевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4352дсп от 13.06.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 25.10.2007 г. по делу № А-32-15818/2007-56/268 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2008 г. отменено решение суда от 25.10.2007 г., дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

При  новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, были ли в момент проверки игровые автоматы подключены к электрической сети, находились ли они в рабочем состоянии и могли ли использоваться участниками азартных игр; оценить доводы предпринимателя о том, что с 1 января 2007 г. у него, как у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по подаче заявления в налоговую инспекцию о регистрации игрового автомата, поскольку налоговый орган с 1 января 2007 г. не имеет право регистрировать игровой автомат и выдавать свидетельство о регистрации индивидуальным предпринимателям и физическим лицам; исследовать доводы предпринимателя о принадлежности помещения, в котором проводилась налоговая проверка, тому, что незарегистрированные игровые автоматы, обнаруженные налоговой инспекцией, не принадлежат предпринимателю и им не устанавливались, проверить доводы о том, что на момент привлечения к налоговой ответственности статус индивидуального предпринимателя он утратил.

Решением суда от 16.04.2008 г. признано недействительным решение Инспекции № 4352дсп от 13.06.2007 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 100 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом доказан, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Однако регистрация объектов налогообложения, перечисленных в п. 1 ст. 366 НК РФ и выдача свидетельств с 01.01.2007 г. возможна только в отношении юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2008 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, предприниматель нарушил установленный порядок регистрации игровых автоматов, предусмотренный п. 2 ст. 366 НК РФ. В нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ предприниматель не представил в Инспекцию заявление о регистрации объекта игорного бизнеса в количестве 4-х игровых автоматов, которые находились в зале игровых автоматов. Следовательно, не выполнение обязанности по регистрации игровых автоматов влечет применение мер ответственности, предусмотренных ст. 129.2 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомление № 73122, 73123 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.02.2007 г. налоговая инспекция провела проверку зала игровых автоматов, расположенного по адресу: ст. Запорожская, ул. Ленина, 19.

В соответствии с протоколом осмотра от 21.02.07г. № 064 в зале были установлены и находились в рабочем состоянии игровые автоматы: №2253, №2255, №2286 (данные номера нанесены на металлические бирки, прикрепленные на задней стенке игровых автоматов, изготовитель ПБОЮЛ Андреев С.С.), также в данном игровом зале установлен один аппарат №2283, отключенный от электроэнергии, изготовитель ПБОЮЛ Андреев С.С.

В данном здании были обнаружены в не рабочем состоянии игровые автоматы: №2185, №2266, № 2254 (данные номера нанесены на металлические бирки, прикрепленные сзади игровых автоматов изготовитель ПБОЮЛ Андреев С.С.), № 05020293, № 05020274, №050202246 (данные номера нанесены на металлические бирки, прикрепленные сзади игровых автоматов, изготовитель ПБОЮЛ Синицын В.В.).  Лицензия   на   право   осуществления данного вида деятельности у предпринимателя Тонаканяна С.А. – отсутствует.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120,122,123) от 28.02.2007г. №1273дсп, с последующим вынесением решения от 13.06.2007 г. № 4352 дсп, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания 90000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 28.02.2007 г., Тонаканян С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2002 г., основным и единственным видом деятельности является деятельность баров. Доказательств исключения предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей стороны не представили.

В силу п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В соответствии со ст. 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

На основании п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат.

   Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

На основании объяснений Тонаканяна С.А., понятых: Цукановой Е.А. и Ермоленко Е.В. суд пришел к выводу, что спорные игровые автоматы в момент проведения проверки находились в рабочем состоянии, на территории, доступной для участников азартной игры и могли использоваться участниками азартных игр. Факт подготовленности игровых автоматов к работе налоговым органом доказан и соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Предпринимателем в момент проверки не оспаривался факт установки и использования игровых автоматов.

Суд указал, что с  1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации (за исключением отдельных положений, относящихся к лицензированию указанной деятельности и вступающих в силу с 30 июня 2009 года).

   Государственное регулирование осуществляется путем установления обязательных требований и ограничений, предъявляемых к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений и игорных зон.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

   Пунктом 1 ст. 5 указанного закона закреплено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона установлено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Суд указал, что из анализа приведенных нормативных актов следует, что регистрация объектов налогообложения, перечисленных в п.1 ст. 366 ПК РФ и выдача свидетельств с 1.01.07г. возможна только в отношении юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя, в рассматриваемом случае, к ответственности по п.1 ст. 129.2 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа №4352дсп от 13.06.2007г., как нарушающее права и законные интересы предпринимателя и несоответствующее положениям НК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу № А32-15818/2007-56/268-2008-56/41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

И.Г. Винокур