Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А53-3019/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3019/2008-С4-48

21 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 75091);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта по доверенности от 10.01.08 Солодовник М.М., удостоверение от 01.11.06 № 163;

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 75093);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу № А53-3019/2008-С4-48

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии Федерального Центра гигиены и эпидемиологии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2008 г. № 230,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области (далее – МУЗ «ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) от 31.01.08 № 230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.08 оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере 20000 рублей признано незаконным и отменено, судом применена мера наказания в виде предупреждения. Суд первой инстанции, мотивируя решение, указал, что материалами дела подтверждается наличие в действиях МУЗ «ЦГБ» события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, однако, с учетом того, что учреждение здравоохранения известило об аварийном отключении отопительной системы прокуратуру и администрацию г. Батайска, а также теплоснабжающую организацию, пришел к выводу о возможности изменения меры наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо сослалось на то, что действия заявителя представляли значительную общественную опасность, вследствие чего к нарушителю не могла быть применена мера наказания в виде предупреждения.

МУЗ «ЦГБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств наличия в действиях учреждения признаков значительной общественной опасности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что предупреждение может быть вынесено только в том случае, когда в действиях нарушителя отсутствует значительная общественная опасность. В данном случае имело место прекращение подачи тепла в помещения больницы в зимний период времени, повлекшее к снижению температурного режима на 2-3 градуса по Цельсию, что создало значительную общественную опасность для охраняемых общественных отношений.

Представители заявителя и третьего лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 г. в Территориальное управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило письмо начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области (л.д.40), в котором сообщалось о необходимости проведения проверок соблюдения температурного режима в детских дошкольных, образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 18.01.2008 г. № 100072 должностным лицом заинтересованного лица в отношении МУЗ «ЦГБ» проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Актом проверки от 25.01.2008 г. (л.д.38) установлено, что в нарушение п.13 программы производственного контроля руководством МУЗ «ЦГБ» не была представлена в Управление  Роспотребнадзора по Ростовской области информация о прекращении 15.01.08 работы системы отопления – котельной, принадлежащей ГУП РО «Донэнерго. Тепловые сети». Протоколом об административном правонарушении от 25.01.08 (л.д.37) зафиксировано, что в нарушение п.13 программы производственного контроля руководством МУЗ «ЦГБ» г. Батайска своевременно не была представлена в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области информация об имевшем место прекращении подачи тепла, приведшего к нарушению температурного режима в отделениях и подразделениях МУЗ «ЦГБ» г. Батайска, что согласно протоколу является нарушением статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Зернограде от 15.01.08 № 1, от 15.01.08 № 5 (л.д.42-46). Согласно данным измерений, имеющимся в указанных протоколах лабораторных испытаний, температура воздуха в некоторых помещениях МУЗ «ЦГБ» г. Батайска снизилась в среднем на 2-3 градуса по Цельсию, при том, что в нескольких помещениях больницы температура воздуха не снизилась ниже установленной нормы, или даже была выше минимального предела.

Постановлением от 31.01.2008 г. № 230 (л.д.35) МУЗ «ЦГБ» г. Батайска привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения здравоохранения состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом обстоятельств по делу применил к нарушителю меру наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Пунктом 1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001 г., установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.4 указанных санитарных правил производственный контроль включает своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно материалам дела основания привлечения учреждения здравоохранения к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные органом Роспотребнадзора, зафиксированные протоколами лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Зернограде от 15.01.08 № 1, от 15.01.08 № 5 (л.д.42-46), актом проверки от 25.01.2008 г. (л.д.38), протоколом об административном правонарушении от 25.01.08 (л.д.37).

Согласно письменным возражениям представителя МУЗ «ЦГБ» г. Батайска (л.д.66) причиной нарушения температурного режима явилось временное прекращение подачи тепла организацией теплоснабжения. По факту отключения теплоснабжения руководство больницы поставило в известность администрацию и прокуратуру г. Батайска, а также руководство ГУП РО «Донэнерго». В тот же день, в 17 часов 00 минут подача тепла была возобновлена, а в 19 часов 00 минут температура в помещении больницы соответствовала установленной норме.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях учреждения здравоохранения имелось событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем были нарушены положения законодательства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

При этом согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, или для юридических лиц - административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела наличие таких обстоятельств в действиях заявителя не усматривается.

Кроме того, протоколами лабораторных исследований установлено, что понижение температурного режима вследствие отключения отопительной системы произошло в среднем в пределах 2-3 градусов, а восстановлена работа системы отопления была уже в 19 часов 00 минут того же дня, когда произошла авария. Таким образом, заявителем были предприняты необходимые меры для предупреждения последствий, создающих угрозу жизни, безопасности и благополучию пациентов и работников учреждения здравоохранения.

Однако административным органом в результате рассмотрения дела МУЗ «ЦГБ» был назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных