Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А01-403/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-403/2006-8

18 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тхайшаов Зауркан Аркадьевич, паспорт, доверенность № 540 от 23.06.2008 г.

от ответчика:

- ММП ЖКХ Майкопского района: директор Хохлов Валерий Викторович, паспорт; Попов Валерий Владимирович, паспорт, доверенность от 10.07.2008 г.

- МП «Коммунальщик» Майкопского района: Хоба Екатерина Евгеньевна, паспорт, доверенность от 23.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу МУП «Майкопводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 мая 2008 г. принятое в составе судьи Р.Р. Хачак об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгеи от 26.04.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-403/2006-8

по иску: МУП «Майкопводоканал»

к ответчикам:

- ММП ЖКХ Майкопского района

- МП «Коммунальщик» Майкопского района

о взыскании солидарно 2 743 528 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» (далее МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском  о взыскании с предприятия ЖКХ И Муниципального предприятия «Коммунальщик» (далее МП «Коммунальщик») солидарно суммы 2 743 528 руб. 52 коп.

Решением от 26 апреля 2006г. по делу № А01-403-2006-8  взыскано с ММП ЖКХ Майкопского района  и МП «Коммунальщик» Майкопского района в пользу МУП «Водоканал»  2 743 528 руб. 52 коп. солидарно в следующих долях: С ММП ЖКХ Майкопского района  2 282 890 руб. 08 коп. и МП «Коммунальщик» Майкопского района 460 638 руб. 44 коп.

ММП ЖКХ Майкопского района обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2006г. по делу № А01-403/06-8.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель  указал на то, что при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, за основу была взята стоимость активов предприятия. Решением суда от 26.04.2006г. стоимость активов предприятия ЖКХ была определена в 68 092 000 руб. Тогда как по иску ЖКХ решением арбитражного суда республики Адыгея  от 23.04.2008г. по другому арбитражному делу № А01-67/08-12 судом установлено, что доля жилищного фонда приватизируемого гражданами должна учитываться на забалансовом счете ММП ЖКХ Майкопского района, а следовательно, не может учитываться в определении стоимости активов. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения активы предприятия в стоимостном выражении составляли не 68 092 000 руб., а 48 127 709 руб. 36 коп. В связи с этим, по мнению заявителя, взысканная с него в пользу МУП «Майкопводоканал» сумма 2 282 890 руб. 08 коп. завышена на 189 577 руб. 82 коп., а размер взысканной госпошлины завышен на 947 руб. 89 коп. Предприятие ЖКХ считает решение суда от 23.04.2008г. вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда от 26.04.2006г.

Решением арбитражного суда республики Адыгея от 27 мая 2008г.  заявление ММП ЖКХ Майкопского района о пересмотре решения арбитражного суда Республики Адыгея  от 26.04.2006г. по делу № А01-403/06-8 удовлетворено.

Решение арбитражного суда  Ростовской области от 26.04.2006г. по делу № А01-403/06-8 отменено. По делу назначено предварительное судебное заседание на 19 июня 2008г. в 10-00 часов.

Не согласившись с указанным судебным актом  МУП «Майкопводоканал» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе  заявитель просит  решение арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2008г. по делу № А01-403/06-8 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда республики Адыгея от 26.04.2006г. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель ссылается на то, что:

- решение  арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2008г. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ;

- сведения о существовании приватизированного жилого фонда, о его стоимости, а также о том, что фонд не должен обращаться на балансе предприятия были известны заявителю еще два года назад, при рассмотрении данного дела, что подтверждается апелляционной жалобой МП ЖКХ Майкопского района на решение арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2006г., которая была подана последним 25.05.2006г. и от которой впоследствии заявитель отказался.

В судебном заседании представитель  МУП «Майкопводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ММП ЖКХ Майкопского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель МП «Коммунальщик» доводы, апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в пересмотре судебного акта, считая, что основания для пересмотра отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2008г. до 12-00 часов. После перерыва 18.07.2008г. в 12-00 часов судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  309  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В статье 311 АПК РФ   приведен исчерпывающий перечень  оснований  для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

-  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

-  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как видно из заявления ММП ЖКХ Майкопского района предприятие  считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения от 26.04.2006г. активы предприятия в стоимостном выражении составляли не 68 092 000 руб., а 48 127 709 руб. 36 коп. и данный факт установлен решением арбитражного суда республики Адыгея  от 23.04.2008г. по другому арбитражному делу № А01-67/08-12.

Между тем, по мнению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное вновь открывшееся обстоятельство не может быть расценено в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а является одним из доказательств по делу,  которое подлежало доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций. 

Согласно разъяснениям пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" под существенными понимаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 12 указанного Постановления заявитель обязан обосновать заявленное им требование о пересмотре ссылками на наличие вновь открывшихся обстоятельств и подтвердить, что такие обстоятельства на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта не были и не могли быть ему известны.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что указанное им в качестве вновь открывшегося не только не было, но и не могло быть ему известно при первоначальном рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции.

Напротив, из апелляционной жалобы, поданной ММП ЖКХ Майкопского района на решение арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2006г. по настоящему делу  усматривается, что заявителю были известны сведения о существовании приватизированного жилого фонда, о его стоимости, а также о том, что фонд не должен обращаться на балансе предприятия  еще два года назад, при рассмотрении данного дела. Так, на странице 2 апелляционной жалобы от  25.05.2006г. (т. 1 л.д. 121) Директор ММП ЖКХ Майкопского района Хохлов В.В.  указывает, что общая стоимость приватизированного муниципального жилищного фонда по состоянию на 01.04.2005г. составляет 21 548 034 руб. 20 коп. Следовательно, активы ММП ЖКХ Майкопского района в стоимостном выражении на момент реорганизации путем выделения из его состава МП «Коммунальщик» Майкопского района составляли 68 092 000 руб. – 21 548 034 руб. 20 коп. = 46 543 965 руб. 80 коп., вследствие чего неправильно определена судом доля солидарной ответственности ММП ЖКХ Майкопского района в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В последующем ММП ЖКХ Майкопского района заявил отказ от указанной апелляционной жалобы, который был принят определением суда от 03.07.2006г. и производство по апелляционной жалобе было прекращено (т. 1 л.д. 215, 216).

На основании изложенного, решение  арбитражного суда республики Адыгея  от 23.04.2008г. по другому арбитражному делу № А01-67/08-12 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку  именно на стороны Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанности по своевременному представлению доказательств в обоснование их требований и возражений.

Исходя из изложенного, указанные заявителем обстоятельства являются лишь новым доказательством по делу в обоснование позиции истца, не представленным при первоначальном рассмотрении дела, и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

В пункте 4 вышеназванного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а заявителем указаны основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 27 мая 2008г. по делу № А01-403/2006-8 отменить.

Отказать Муниципальному многоотраслевому предприятию  Жилищно-коммунального хозяйства Майкопского района  в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда республики Адыгея от 26.04.2006г. по делу № А01-403/06-8.

Взыскать с ММП ЖКХ Майкопского района в пользу МУП «Майкопводоканал» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

                                                                                                  Ю.И.Баранова