Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-14237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14237/2007-2/165

15 января 2008 г.                                                                                15АП-473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2007 по делу № А32-14237/2007-2/165

по иску ООО "Лиман"

к ответчику ООО "Деловой двор"

о взыскании 171446 руб. 41 коп. задолженности

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой двор» о взыскании 1714476 руб. 31 коп., из них 1343830 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки № 12/03-07 от 12.03.2007, 296709 руб. 93 коп. – неустойка за период с 11.04.2007 по 12.03.2007, 72460 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1476 руб. 38 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2007 по 18.06.2007.

Решением суда от 02.11.2007 (резолютивная часть объявлена 26.10.2007) с ответчика в пользу истца взыскано 1343830 руб. 00 коп. основного долга, 100000 руб. 00 коп. пени, 72460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1476 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в размере 20072 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по договору взыскана в полном объёме. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил её размер до 100000 рублей. Также судом первой инстанции установлено, что сумма 72460 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику ошибочно и является неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 02.05.2007 по 18.06.2007 в размере 1476 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина взыскана в размере, несоответствующем размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим ответчик просил отменить решение в части взыскания пени в сумме 100000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 983 руб. 55 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, времени и месте истец извещен надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Лиман» отклонило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить решение без изменения.

Правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.03.2007 заключен договор поставки № 12/03-07, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в обусловленный срок передать приобретенную им сельскохозяйственную технику истцу (покупателю), который в свою очередь обязуется принять её и оплатить в срок и на условиях, установленных сторонами в договоре (л.д. 28 – 30). Наименование, ассортимент, комплектация, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача товара осуществляется на складе покупателя по адресу: г. Темрюк, ул. Морозова, 18. Срок поставки товара исчисляется с момента получения оплаты за товар и определен в спецификации по каждому наименованию товара (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков, указанных в пункте 2.2 договора, он обязан выплатить неустойку в размере 0,2 % от уплаченной по настоящему договору стоимости товара или стоимости недопоставленного, или не замененного товара соответственно за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

В соответствии со спецификацией № 1 от 12.03.2007 ответчик обязался поставить истцу сельскохозяйственную технику на общую сумму (с учетом предоставленной скидки) 1580000 рублей (л.д. 31).

По дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.03.2007 поставщик  обязался передать товар, согласно спецификации № 2 от 22.03.2007 на сумму 205000 руб. 00 коп. (л.д. 32 - 33).

12.03.2007 ответчиком истцу направлен счет № 41 на сумму 1580000 руб. 00 коп. для оплаты товара по спецификации № 1 от 12.03.2007 (л.д. 34), 19.03.2007 – счет № 43 по спецификации № 2 на сумму 205000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Покупатель по платежным поручениям № 37 от 19.03.2007 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 36), № 42 от 26.03.2007 на сумму 205000 руб. 00 коп. (л.д. 37), № 41 от 26.03.2007 на сумму 652460 руб. 00 коп. (л.д. 38) произвел оплату товара на общую сумму 1857460 руб. 00 коп.

Ответчик поставил товар по товарным накладным № 95 от 21.05.2007 (л.д. 39), № 96 от 29.06.2007 (л.д. 41) на сумму 441170 руб. 00 коп., на поставленный товар истцу выставлены счета-фактуры № 95 от 21.05.2007 на сумму 205000 руб. 00 коп. и № 29/06-1 от 29.06.2007 на сумму 236170 руб. 00 коп. (л.д. 40, 42).

23.05.2007 истцом направлена ответчику претензия с требованием не позднее 01.06.2007 поставить в полном объёме товар, указанный в соответствующих спецификациях, и уплатить до 25.05.007 неустойку рассчитанную по 23.05.2007 за нарушение сроков поставки в размере 130755 руб. 88 коп., а также возвратить ошибочно перечисленную сумму в размере 72460 руб. 00 коп. (л.д. 44 - 45). Указанная претензия получена представителем ответчика 24.05.2007, от её удовлетворения последний уклонился.

Письмом № 15 от 12.07.2007 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора и потребовал  не позднее 20.07.2007 возвратить денежные средства, полученные в счет оплаты недопоставленной сельскохозяйственной техники в размере 1343830 руб. 00 коп., а также ошибочно перечисленные денежные средства в размере 72460 руб. 00 коп. и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 296709 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1476 руб. 38 коп. (л.д. 47).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае в договоре поставки № 12/03-07 от 12.03.2007 стороны предусмотрели предварительную оплату товара покупателем.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом документального подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товаров арбитражным судом правомерно применена по требованию истца договорная ответственность, предусмотренная в пункте 5.1 договора поставки. При этом размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как следует из спецификации № 1 от 12.03.2007 к договору и счета № 41 от 12.03.2007, ответчиком истцу была предоставлена торговая скидка в размере 72460 руб. 00 коп. Однако, истец перечислил денежные средства ответчику без учета предоставленной скидки, таким образом, ответчиком без законных к тому оснований получено 72460 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Деловой двор» должно было узнать о неосновательности получения суммы с момента получения письма исх. № 10 от 02.05.2007 (л.д. 43), следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 02.05.2007 по 18.06.2007, сумма процентов составляет 1476 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательства по договору поставки произошло по вине истца, поскольку он отказался принять сельскохозяйственную технику, которая не соответствовала спецификации, но обладала такими же техническими характеристиками и потребительскими качествами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 указанной статьи).

В договоре поставки и в спецификациях, являющихся приложением к договору, стороны согласовали наименование, ассортимент, комплектацию, количество и цену товара поставляемого ответчиком истцу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо от 13.06.2007 (л.д. 46), в котором ответчиком было предложено истцу в обмен на сумму недопоставленной техники приобрести виноградоуборочные комбайны в количестве трех штук. Однако, данное письмо не может быть принято судом в качестве подтверждения факта заключения договора на новых условиях. ООО «Деловой двор» не представлено доказательств того, что покупатель каким-либо образом выразил согласие на изменение условий договора. Между тем, в материалах дела имеется письмо исх. № 15 от 12.07.2007 в соответствии с которым истец уведомляет ответчика о расторжении договора в связи с недопоставкой сельскохозяйственной техники в соответствии со спецификациями и в установленные в договоре сроки, что свидетельствует об отказе истца рассмотреть предложение ответчика об изменении условий договора.

Кроме того, указанное ООО «Деловой двор» письмо с предложением изменить условия договора направлено покупателю  после истечения срока исполнения поставщиком обязательств по договору, при этом доказательств наличия реальной возможности поставить указанную в иске сельскохозяйственную технику ответчиком не предоставлено.

При таких условиях довод заявителя о том, что неисполнение обязательства произошло по вине истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 20072 руб. 38 коп. государственной пошлины. Данная сумма госпошлины соответствует размеру уплаченной истцом пошлины по платежному поручению № 101 от 13.07.2007 за подачу искового заявления в суд.

В жалобе заявитель указывает на то, что сумма, взысканная с него в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, не соответствует требованиям статьи 110