Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-3113/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3113/2005-38/70

17 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Селезнев Н.И., доверенность 23 АБ 899387 от 30.01.2008, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ «Аист»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-3113/2005-38/70

по иску закрытого акционерного общества «Саксес-фул»

к ответчику – КХ «Аист»

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Кубанец»

о взыскании 1 709 962 руб. 94 коп.,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Саксес-фул» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству «Аист» (далее- КХ «Аист») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.11.2004.

Определением от 01.04.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кубанец» (л.д.94-95 т.1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска (л.д.20 т.2)

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом  истца от иска и принятием отказа судом (л.д.25т.2).

28.01.2008 КХ «Аист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Саксес-фул» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в сумме 50000руб. (л.д.35-39 т.2).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 в удовлетворении заявления отказано (л.д.65-66 т.3).

Мотивируя определение, суд сослался на отсутствие вины истца в отказе от иска, поскольку  за время судебных тяжб в отношении третьего лица по делу была введена процедура конкурсного производства, что и послужило причиной отказа от иска; кроме того, из материалов дела следует, что данный спор был доведен до судебного разбирательства  действиями самого ответчика и третьего лица.

Не согласившись с принятым судебным актом КХ «Аист» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в виду неправильного применения судом норм процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.07.2008 в связи с отсутствием доказательств извещения ЗАО «Саксес-фул» о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Ванина В.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил доводы, изложенные в жалобе, и отказался от требования об отнесении на ЗАО «Саксес-фул» судебных издержек в сумме 20000руб. по дополнительному соглашению от 20.02.2008 к договору №16 от 16.02.2005 (л.д. 57, т. 3), что отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО «Саксес-фул» и ЗАО «Кубанец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 74143, 74145), письменные отзывы на жалобу не представили, явку представителей в заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя КХ «Аист», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также  разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 106 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 49 названного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем КХ «Аист» вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя не поставлено законом в зависимость от причин обращения в арбитражный суд с иском и наличия либо отсутствия вины истца в отказе от исковых требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о необходимости доказывания ответчиком наличия причинно-следственной связи между возникшими у него судебными издержками на оплату услуг представителя и предъявлением иска, от которого впоследствии истец отказался.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя КХ «Аист» представило следующие документы:

- договор №16 от 16.02.2005, заключенный ответчиком с предпринимателем Селезневым  Н.И., в соответствии с которым последний (исполнитель)  по заданию КХ «Аист» (заказчика) принимает на себя обязательства по ведению дела  №А32-3113/2005-38/70 и осуществлению представительства интересов заказчика в арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении указанного дела по иску ЗАО «Саксес- фул» к КХ «Аист» о взыскании 1709962,94 руб. задолженности по договору уступки права требования долга от 11.11.2004 (л.д.40-41 т.2);

- акт приемки выполненных работ (правовых услуг) от 25.01.2008 (л.д.42 т.2);

- расходный кассовый ордер от 25.01.2008 №31 о получении Селезневым Н.И. денежных средств в сумме 30000руб. в счет исполнения обязательств по договору №16 от 16.02.2005.

Названные документы подтверждают исполнение предпринимателем Селезневым Н.И. обязательств по договору №16 от 16.02.2005, заключенному с ответчиком, а также факт того, что последним фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает разумными, исходя из количества проведенных заседаний по делу с участием представителя ответчика (определения арбитражного суда от 01.03.2005, 01.04.2005, 12.09.2006 и  22.01.2008 с учетом информации, содержащейся в протоколе судебного заседания от22.01.2008, – л.д. 74, 94 т.1, 14, 25, 23 т.2), продолжительности рассмотрения дела (3 года), а также  сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, подтвержденной  представленными  ответчиком письмами  (л.д.83, 84, 86 т.2), согласно которым минимальная ставка за участие в заседании суда первой инстанции составляет 20000 рублей.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007).

Поскольку КХ «Аист» документально подтвердило понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а истцом не представлено доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 по делу № А32-3113/2005-38/70 отменить.

Взыскать с ЗАО «Саксес-Фул» в пользу КХ «Аист» 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева