Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А32-11142/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26, E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-11142/2007-12/210 17 июля 2008 г. 15АП-3275/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н. при участии: от ООО «Светосервис-Кубань» - Прима Е.В. по дов. от 10.07.08 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008г. по делу № А32-11142/2007-12/210 по заявлению Администрации г. Сочи к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц ООО "Астрея", ООО "Светосервис-Кубань" о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года и предписания. принятое судьей Савченко Л.А. УСТАНОВИЛ: Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) (с учетом уточенных требований) о признании недействительными решения и предписания от 30.03.2007 года в полном объеме: как в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «Астрея», так и в части выводов антимонопольного органа в отношении содержания конкурсной документации, извещения о конкурсе и его информационной карты. Требования мотивированы необоснованностью выводов УФАС о нарушении конкурсной комиссией администрации при формировании требований к участникам конкурса и отказе в допуске на участие в конкурсе на размещение заказа для муниципальных нужд норм статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее – закон 94-ФЗ). Решением суда от 20 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что пункт 1 части 1 статьи 11, часть 3 статьи 25 Закона №94-ФЗ содержат исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки, к каковым требования, выдвинутые администрацией, не относятся. Не согласившись с указанным выводом, администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение отменить, требование администрации удовлетворить. Податель жалобы со ссылкой на нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к производителям работ в области ремонта и содержания электроустановок, указывает на необходимость предъявления указанных критериев к участникам конкурса в целях качественного, безопасного и своевременного их исполнения, полагает их теми обязательными требованиями, которые установлены в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Закона. Податель жалобы, полагая, что суд сделал вывод о нарушении конкурсной комиссией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оспаривает его. Администрация также ссылается на наличие критериев оценки в конкурсной документации (пункт 7.2), расположенных по мере уменьшения их значимости. Определением от 16 июня 2008 года суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости участия в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым судебным актом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО «Астрея» (лицо, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган) и ООО «Светосервис-Кубань» (лицо, выигравшее конкурс) В отзыве на апелляционную жалобу УФАС настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов, указывая на противоречие статье 8 Конституции Российской Федерации и требованиям Закона №94-ФЗ условий, выдвинутых конкурсной комиссии к участникам размещения заказа. В судебное заседание представители администрации и УФАС, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. В судебном заседании представитель ООО «Светосервис-Кубань» пояснила, что не знала о существовании решения и предписания антимонопольного органа, обществом заключен и исполняется муниципальный контракт как с победителем конкурса. Заявила против привлечения третьих лиц к участию в деле на стадии апелляционного обжалования, ссылаясь на статьи 51 часть 1 и 266 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о разъяснении представителю ООО «Светосервис-Кубань» необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.03.2007 года ООО «Астрея» подало заявку на участие в открытом конкурсе, проводимом Управлением муниципальных закупок города Сочи на право заключения муниципального контракта: ремонт и содержание установок наружного освещения г.Сочи ( лот №62, реестровый номер торгов 7), которая была отклонена (было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, протокол №13 от 16 марта 2007 года) по мотиву несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Изложенное послужило основанием обращения 22.03.2007 года ООО «Астрея» в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой УФАС приняло оспариваемые решение и предписание. Оспариваемым решением от 30 марта 2007 года антимонопольный орган, усмотрев в действиях конкурсной комиссии нарушение требований статей 11, части 2 статьи 12, пункта 15 части 4 статьи 22 , части 3 статьи 25, части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сделал вывод как о несоответствии закону мотива отказа в допуске к конкурсу, так и несоответствии закону требований, предъявленных в информационной карте конкурса и извещении о его проведении. Суд первой инстанции исходил из факта несоответствия заявки ООО «Астрея» установленным критериям и предъявления администрацией не предусмотренных к участнику конкурса требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав информационную карту конкурса, извещение о проведении открытого конкурса, протокол рассмотрения заявок, находит данный вывод обоснованным. Проверяя соответствие заявки и кандидатуры ООО «Астрея» установленным требованиям, суд исходит из следующего. Обязательные требования к участникам размещения заказа содержатся в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ; исчерпывающий перечень сведений и документов, которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе конкурсной заявки - в части 3 статьи 25 Закона; порядок оценки заявки – в части 7 статьи 65 Закона. К числу обязательных требований к участникам относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт1 части 1 статьи 11 Закона №194-ФЗ ). Таковым, прежде всего, является соответствие деятельности участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе юридического лица, а в отношении деятельности, подлежащей лицензированию - наличия лицензии (статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности). Конкурсная комиссия не указала, что ООО «Астрея» не выполнила указанного обязательного требования. Ссылки администрации на то, что включение конкурсной комиссией требований, основанных на актах в области энергетики, является обязательным требованием, о котором говорит пункт 1 части 1 статьи 11 Закона №194-ФЗ, не обоснован, поскольку указанные акты устанавливают требования не к лицу, а к его последующей деятельности (Правила технической эксплуатации установок); как верно отметил суд первой инстанции, Нормативы численности персонала, Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных и производственных сетей не носят нормативного характера, Право установить дополнительные требования о наличии у участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа, принадлежит, в силу частей 3 и 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ, только Правительству Российской Федерации и исключительно при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 11 Закона №194-ФЗ). Кроме указанных в частях 1-3 ст. 11 Закона №194-ФЗ требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Согласно подпункту г) пункта 1 части 3 ст.25 Закона №194-ФЗ в действующей на момент рассмотрения заявок редакции, заявка должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, только в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа. Предметом данного конкурса является текущий ремонт и содержание установок наружного освещения улиц г. Сочи, следовательно, указанная норма не применима. Заявка ООО «Астрея» соответствует установленным требованиям. Согласно части 4 статьи 25 Закона №194-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, не допускается. Однако, как следует из информационной карты (л.д.31), конкурсной комиссией были предъявлены следующие требования к участникам размещения заказа: наличие производственной базы в г. Сочи; наличие нормативного количества спецтехники: автогидроподъемник - 9 ед., грузовая - 3 ед., машина (ремонт-аварийная) - 3 ед., кран автомобильный - 1 ед., САГ-1 ед., экскаватор типа «ЭО-2122 0,25мЗ-1 ед., автоэлектролаборатория - 1 ед.; наличие спецтехники должно быть подтверждено в поданной заявке; освидетельствование специалистов 75 чел.; наличие освидетельствованных специалистов должно быть подтверждено в поданной заявке: инженерный состав должен иметь удостоверения допуска к электроустановкам; главный инженер группа - 5, инженер по технадзору группа - 3. Указанные требования не соответствуют закону, поэтому ссылки подателя жалобы на цели качественного, безопасного и своевременного исполнения работ, установленные соответствующими нормативными актами, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 2) части 3 статьи 25 Закона в заявке должны содержаться в том числе предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, однако указанные выше сведения к таковым не относятся. Проверяя основание отказа в допуске ООО «Астрея» к участию в конкурсе, указанное в протоколе №13 от 16 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Условия допуска к участию в торгах регулируются статьей 12 Закона №194-ФЗ, в соответствии с пунктом 1) части 1 которой к основаниям отказа в допуске является непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ. Конкурсная комиссия мотивировала отказ в допуске тем, что заказчиком установлена недостоверность представленных участником конкурса ООО «Астрея» документов, а именно – договор аренды на нежилые помещения по ул.Ромашек,3, в г.Сочи, по ул.Куйбышева, 34, заключены не с собственниками имущества. Однако представление договоров аренды не предусмотрено частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, соответственно, какая-либо оценка таких документов, как достоверных или недостоверных, не является значимой для решения вопроса о допуске к участию в конкурсе. Кроме указанных выводов, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок, а в извещении о проведении открытого конкурса - значения критериев оценки заявок и предписал установить указанные нарушения ( пункт 1.2 и 1.3 предписания). В данной части оспариваемые акты антимонопольного органа также законны и обоснованны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №194-ФЗ для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А53-17702/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|