Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А53-4395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4395/2008-С4-19

16 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «ИД «Эр-Эм-Джи» – директора Ванюкова С.В., паспорт серия 6004 №077075, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 24.05.2003г., представителя Певневой Е.П., паспорт серия 6001 №503801, выдан ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 01.08.2001г., доверенность от 25.01.2008г. №1-юр,

от государственного органа – управления ФАС России по Ростовской области – начальника отдела Коренченко К.А., удостоверение №0365 от 01.11.2004г., доверенность от 10.01.2008г. №3, представителя Ворониной М.А., паспорт серия 6005 №562254, выдан РОВД Куйбышевского района ростовской области 30.01.2006г., доверенность от 07.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИД «Эр-Эм-Джи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 мая 2008 года по делу № А53-4395/2008-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Эр-Эм-Джи»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконными решения от 14.02.2008г. и постановления №41 от 27.02.2008г. по делу об административном правонарушении №41,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Эр-Эм-Джи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 14.02.2008г. и постановления №41 от 27.02.2008г. о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 07 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из того, что кредит является финансовой услугой, суд пришел к выводу, что реклама о его предоставлении должна содержать наименование лица, оказывающего эту услугу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.05.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что объектом рекламы являлись магазины, которые не предоставляли кредиты самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления региональной общественной организации союз защиты прав потребителей «Донской союз» сотрудником управления проведена проверка соблюдения обществом законодательства о рекламе. В ходе проверки установлено, что в газете «Телеком-Ростов», издателем которой является общество, размещена реклама компьютерного магазина «Антей» следующего содержания: «теперь всю новую технику в нашем магазине Вы можете приобрести в кредит» (№44/413/07.11-14.11.2007 на стр.38). В газете №2/422/16.01-23.01.2008г. на стр.66 размещена реклама компьютерного магазина «Лана-К» с текстом «Компьютер в кредит! Минимальный взнос – 10%. Оформление кредита в течение 20 минут». При этом в каждом рекламном модуле отсутствовала информация о наименовании или имени лица, предоставляющего кредит как финансовую услугу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении общества дела №41 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела №41 управлением вынесено решение от 14.02.2008г., которым указанная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

14 февраля 2008 года по фактам выявленных нарушений сотрудником управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №41, заместитель руководителя управления вынес постановление №41 от 27.02.2008г. о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Принятые антимонопольным органом акты являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом к финансовым организациям относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие финансовые услуги, а именно, кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку кредитная организация является финансовой организацией, кредит представляет собой услугу, связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств оказываемую финансовой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

На основании договора №15 от 01.11.2006г. на рекламу продукции, услуг, заключенного с предпринимателем Макарьевым А.И. (рекламодатель), обществом в газете  «Телеком-Ростов» №44/413/07.11-14.11.2007 на стр.38 размещена реклама компьютерного магазина «Антей» с текстом «теперь всю новую технику в нашем магазине Вы можете приобрести в кредит». На основании договора №10 от 01.11.2006г. на рекламу продукции, услуг, заключенного обществом с рекламодателем ООО «Лана-К», в газете «Телеком-Ростов» №2/422/16.01-23.01.2008г. на стр.66 размещена реклама компьютерного магазина «Лана-К» с текстом «Компьютер в кредит! Минимальный взнос – 10%. Оформление кредита в течение 20 минут».

Поскольку данные рекламные модули не содержат информации о кредитной организации, предоставляющей услуги по кредиту. При этом квалификация обществом кредита как рассрочки платежа в настоящем случае опровергается представленными в материалы дела  кредитными договорами рекламодателей с финансовыми организациями, предоставляющими кредит, а именно, договором  №860 от 12.112.2006г., заключенным между ООО «Союз Потребителей» и предпринимателем Макарьевым А.И., а также договором №61-4/1032 от 17.08.2004г., заключенным между ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ООО «Лана-К».

Вместе с тем, общество ошибочно ссылается на то, что объектом рекламы являлись магазины, которые не предоставляли кредиты самостоятельно.

Учитывая противоречивость позиции заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества, поскольку текст каждого рекламного модуля содержит информацию о продаже товара в кредит. Данную услугу рекламодатели предоставляют клиентам опосредованно через финансовые организации. Данная услуга предполагает способ расчета за товары, который повышает его привлекательность с точки зрения расширения финансовых возможностей клиента по приобретению товара путем привлечения денежных средств, предоставляемых кредитными организациями.

При таких обстоятельствах спорная реклама должна была соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 28 Закона о рекламе и содержать наименование финансовой организации, предоставляющего кредит.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие информации, установленной пунктом 1 статьи 28 Закона о рекламе, управлением правомерно принято решение от 14.02.2008г. о признании указанной рекламы ненадлежащей, а также обоснованно вынесено постановление №41 от 27.02.2008г. о назначении обществу наказания  в  виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение обществом как рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением как административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление в порядке статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. При его составлении директору общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ должностным лицом антимонопольного органа с участием директора общества.

Постановлением №41 от 27.02.2008г. о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2008 года по делу №А53-4395/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко