Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-464/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-464/2008-С3-13

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., доверенность от 27.04.2006, паспорт;

от ответчика: представитель Кравченко Е.В., дов. 23 АБ 000767 от 18.03.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Север Кубани»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 по делу № А53-464/2008-С3-13

по иску закрытого акционерного общества «Агротехнология»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Север Кубани»

о взыскании 9 282 334 руб. 08 коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агротехнология» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» о взыскании задолженности за продукцию, полученную по договору поставки №32 от 22.01.2007 в сумме 8624333 руб.,  и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2007 по 12.12.2007 в размере 242043,46 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму неустойки до 658001,28 руб., за счет увеличения периода ее начисления и заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 с ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» пользу ЗАО «Агротехнология» взыскано 9282334,28 руб., в том числе 8624333 руб. – задолженности, 658001,28руб. – пеней и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что факт наличия у ответчика задолженности в сумме 8624333 руб. подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции не представлено, в связи с чем в силу норм статей 309, 506, 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что товарные накладные  не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку оформлены с нарушением требований  приказа Минсельхоза РФ от 31.01.2003 №26 в виду отсутствия в них информации о полномочиях лица, принявшего товар и печати предприятия; спецификация №3 подписана не генеральным директором ответчикаи, следовательно, не может рассматриваться как приложение к договору. Кроме того, заявитель считает неправильным произведенный истцом расчет неустойки.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2008, объявлялся перерыв до 08.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ЗАО «Агротехнология».

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, и заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 658001,28 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом ЗАО «Агротехнология» по товарным накладным №187 от 28.03.2007, №217 от 03.04.2007, №290 от 12.04.2007, №466 от 02.05.2007, 522 от 08.05.2007, №594 от 17.05.2007, №595 от 17.05.2007, №613 от 18.05.2007, №658 от 24.05.2007, №659 от 24.05.2007, №291 от 12.04.2007, №295 от 12.04.2007 и №616 от 18.05.2007 поставило ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» товар на общую сумму 10624333 руб. Оплата за товар произведена частично в сумме 2000000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО «Агротехнология» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Агротехнология» представило товарные накладные №187 от 28.03.2007, №217 от 03.04.2007, №290 от 12.04.2007, №466 от 02.05.2007, 522 от 08.05.2007, №594 от 17.05.2007, №595 от 17.05.2007, №613 от 18.05.2007, №658 от 24.05.2007, №659 от 24.05.2007, №291 от 12.04.2007, №295 от 12.04.2007 и №616 от 18.05.2007.

Из содержания названных документов видно, что товар по указанным накладным, за исключением накладной №217 от 03.04.2007, получен представителем ответчика, Кравченко И.Ф., на основании доверенностей №123 от 28.03.2007, №141 от 12.04.2007, №186 от 02.05.2007, №199 от 08.05.2007, №218 от 16.05.2007, №223 от 18.05.2007 и №240 от 24.05.2008, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и скрепленных печатью общества. Товарные накладные подписаны полномочным представителем; наименование и количество товара, полученного по накладным, совпадает с наименованием и количеством, указанным в доверенностях.

Отсутствие в товарной накладной №290 от 12.04.2007 ссылки на доверенность не лишает названный документ доказательственной силы, поскольку товар по указанной накладной (Глифос, ВР (360г/л) в количестве 3000 литров) был получен Кравченко И.Ф. на основании доверенности №141 от 12.042007, как  и товар, полученный по накладным 291 от 12.04.2007 (Винцит, СК (25+25 г/л) в количестве 20 литров), №295 от 12.04.2007 (Секатор, ВДГ (187,5) в количестве 60 кг.).

Из представленных в дело накладных, получение товара по которым ответчиком не оспаривается (№594 от 17.05.2007, №595 от 17.05.2007, №613 от 18.05.2007, №658 от 24.05.2007, №659 от 24.05.2007, №616 от 18.05.2007) следует, что они также имеют ошибки в оформлении: отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, печать организации получателя. Между тем, спора по указанным накладным между сторонами нет. Более того, подписи  представителя Кравченко И.Ф., учиненные на товарных накладных, визуально совпадают. В этой связи отсутствие печати ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» и расшифровки подписи лица, получившего товар на накладных №466 от 02.05.2007, 522 от 08.05.2007, №291 от 12.04.2007, №295 от 12.04.2007 не может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Товар по накладной №217 от 03.04.2007 получен заместителем генерального директора ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани», Братишко В.В.; накладная скреплена печатью общества. Факт получения товара по указанной накладной и его оприходования подтверждается также и тем, что ответчиком заявлена к возмещению из Федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость по счет-фактуре №217 от03.04.2007, в связи с чем при проведении камеральной налоговой проверки ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» истцом была подтверждена  реализация товара по указанной товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения ответчиком товаро-материальных ценностей по накладным  №187 от 28.03.2007, №217 от 03.04.2007, №290 от 12.04.2007, №466 от 02.05.2007, 522 от 08.05.2007, №594 от 17.05.2007, №595 от 17.05.2007, №613 от 18.05.2007, №658 от 24.05.2007, №659 от 24.05.2007, №291 от 12.04.2007, №295 от 12.04.2007 и №616 от 18.05.2007 на общую сумму 10624333 руб. подтвержден материалами дела.

Оплата за полученный товар произведена покупателем в сумме 2000000 руб. В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8624333 руб. подлежащим удовлетворению.

Возражения заявителя со ссылкой на спецификацию №3 во внимание судом не принимается, поскольку подписанный сторонами договор  поставки №32 от 22.01.2007 в силу нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным в виду отсутствия в нем условия о сроках поставки товара, которое для данного вида договоров является существенным. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО Сельскохозяйственная компания «Север Кубани» относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки по договору не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, т.к. в судебном заседании ЗАО «Агротехнология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от указанного требования отказалось.

Поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение - изменению.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 по делу № А53-464/2008-С3-13 изменить.

Производство по делу в части требования о взыскании с ООО СК «Север Кубани» пеней в сумме 658 001 руб. 28 коп. прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с ООО СК «Север Кубани» в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 54 621 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева