Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-9804/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-9804/2008-34/173-116АЖ

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Гущин Виктор Павлович по доверенности от 29.02.2008 г. исх. №13, паспорт 03 05 045394 выдан Крымским РОВД Краснодарского края от 22.10.2003 г. 

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008г. по делу № А32-9804/2008-34/173-116АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ, принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений Управления №02-050-10ГН-5 от 22.04.2008 г. и №02-050-10ГН-6 от 22.04.2008 г. (дело №А32-8506/-8-34/135-98АЖ).

Определением суда от 26.05.2008 г. требование общества о признании недействительным постановления №02-050-10ГН-6 от 22.04.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А32-9804/2008-34/173-116АЖ.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление №02-050-10ГН-6 от 22.04.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.

Решением суда от 28.05.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором обозначены радиусы санитарных зон, было согласовано со всеми компетентными органами, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности радиусы зон не соответствуют действительности – водозаборы были обследованы визуальным осмотром, точных измерений не проводилось, санитарные зоны источников загрязнения не имеют, вины общества в совершении правонарушения нет.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, с выявленными нарушениями общество в протоколе согласилось, на акт проверки замечаний также не представлялось, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприронадзора по Краснодарскому краю №1.05/125 от 11.03.2008 г. сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» требований законодательства РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением требований СанПин об ограждениях на границах поясов зон санитарной охраны и радиусах соответствующих поясов, а также при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации зон санитарной охраны водозаборов.

На основании результатов проверки, зафиксированных актом №02-050-10ГН-1 от 09.04.2008 г., Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю возбуждено в отношении ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» дело об административном правонарушении и  составлен протокол от 09.04.2008 г. №02-047-10ГН-3 об административном правонарушении (л.д. 20-22), рассмотрев который государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынес постановление №02-050-10ГН-6 от 22.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-10).

Указанное постановление обжаловано ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; а также соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7); предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения (пункт 11).

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002г. № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», которыми установлены следующие границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения: граница первого пояса зоны санитарной охраны – на расстоянии не мене 30 м от водозабора при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не мене 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Кроме того, в соответствии с названными Правилами и нормами на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника. Статьей 18 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также предусмотрено, что использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что приведенные выше требования СанПин относительно расстояний удаленности поясов зон санитарной охраны от источников водоснабжения, а также по организации поясов зон санитарной охраны обществом «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» не исполняются: у артезианских скважин №№15, 15а, 17, 17а, 19, 19а, 20, 21, 22 Северного водозабора и у скважин №№31, 31а, 32, 32а, 33, 34, 35, 40а, 40б Восточного водозабора отсутствуют ограждения первого (строгого) пояса зоны санитарной охраны; у скважины №10 Северного водозабора радиус первого пояса зон санитарной охраны составляет 10 м, у скважины №11 Северного водозабора – 15 м, у скважин №№30, 30а Восточного водозабора – 6м, у скважины №35 Восточного водозабора – 5 метров (то есть менее установленного нормами СанПин 2.1.4.1110-02 минимума) (л.д. 27-30). При этом несоблюдение обществом указанных требований закона может повлечь загрязнение добываемой из перечисленных артезианских скважин воды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Доводы общества о том, что расстояния от источника водоснабжения до первой зоны санитарной охраны, обозначенные в акте, не соответствуют действительности, подлежит отклонению как необоснованный. Из акта проверки от 09.04.2008 г. следует, что проверка Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю деятельности общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» проводилась в присутствии заместителя генерального директора общества по жилищно-коммунальному хозяйству Азарова В.И., представляющему интересы общества по доверенности. Указанное лицо  ознакомлено с актом проверки и ему вручена 09.04.2008 г. (то есть в день составления акта) копия соответствующего документа. Однако возражений относительно зафиксированных в акте нарушений (в том числе протяженности зон санитарной охраны, установленных инспекторами) представитель общества при ознакомлении с актом в последнем не отразил. Сведения о зонах санитарной охраны, отраженные в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 24.05.2005 г. №64, на которые указывает общество (л.д. 96), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются лишь водозаборов в целом и не конкретизированы по скважинам каждого из водозаборов, в то время как нарушения, выявленные проверяющим органом, касаются зон санитарной охраны конкретных скважин, а не водозаборов в целом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель общества пояснил, что факт отсутствия ограждений вокруг некоторых скважин общество не отрицает, поскольку не все ограждения к моменту проверки общество успело отремонтировать ввиду недостаточности денежных средств. Между тем, само по себе данное обстоятельство (несоблюдение обществом требований законодательства РФ в области охраны подземных вод путем установления заградительных сооружений, которое может повлечь загрязнение подземных вод) является основанием для привлечения общества «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ в области недропользования и охраны окружающей среды (ст. 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Оснований к отмене обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко