Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-22005/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22005/2007-26/442

15 января 2008 г.                                                                                15АП-915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Смола И.Е. по доверенности от 17.12.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11 2007 г. по делу № А32-22005/2007-26/44242 о принятии обеспечительной

меры

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику

о признании недействительным решения № 7533 от 10.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) № 7533 от 10.08.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено – действие решения ИФНС РФ по г. Геленджику № 7533 от 10.08.2007 г.  приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-22005/2007-26/442.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств перед контрагентами, персоналом организации, необходимость уплаты штрафных санкций, предусмотренных договорами, нарушение существующих отношений между сторонами гражданско-правовых отношений, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества, чем причинит ему значительный ущерб. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности, встречным обеспечением, предоставленным заявителем в порядке ст. 94 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, Обществу в обеспечении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, и что в случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции, являются необоснованными. Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет автоматического принятия судом предварительных обеспечительных мер.

В  отзыве ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"  просит апелляционную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения. Полагает, что Обществом обоснована необходимость принятия обеспечительной меры, подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения ему значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в пользу Общества, у последнего будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции. Кроме того, платежным поручением № 111 от 16.11.2007 г. на сумму 341 070 руб. обществом было перечислено на депозит суда встречное обеспечение в размере 60 % от оспариваемой суммы начисленных ему обязательных платежей. С учетом изложенного Общество просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику № 7533 от 10.08.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа № 7533 от 10.08.2007 г. оспаривается заявителем в полном объеме, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления  действия оспариваемого решения  до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию 503 536 руб. авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года и 64 911,33 руб. пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу, всего – 568 447,33 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 10 020 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 5 991 тыс. руб., перед персоналом организации – 3 277 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 311 тыс. руб., перед бюджетом (по налогам и сборам) – 384 тыс. руб., а также 8 000 000 руб. – перед АК СБ РФ (ОАО) по договору о предоставлении кредитной линии № 61/1098 от 27.03.2007 г. может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам, чем причинит обществу значительный ущерб.

Так, согласно пункту 4.7. договора № 61/1098 от 27.03.2007 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств АК СБ РФ (ОАО) вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от Общества досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки в случае если Обществу (заемщику) предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору. Кроме того, в материалах дела имеются договор поставки № 9 от 13.12.2006 г., договор денежного займа от 02.10.2007 г., из которых следует обязанность общества уплачивать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также – право контрагентов требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы (568 447,33 руб.) путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб также может быть причинен деловой репутации Общества, в том числе будет испорчена кредитная история, что, в свою очередь, может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные для финансово-хозяйственной деятельности Общества последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,