Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2008 по делу n А32-13304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13304/2007-21/194-2008-47/5

03 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г..

при участии:

от истца – представитель Галустян Наринэ Олеговна (доверенность от 19 июня 2008 года),

от третьего лица – представитель Потапов Александр Викторович (доверенность от 11 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  (судья Волков Я.Е.)

от 27 мая 2008 г. по делу № А32-13304/2007-21/194-2008-47/5

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Ронаи"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина",

при участии третьего лица:  Администрации муниципального образования город  Краснодар,

о  признании права собственности,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ронаи» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о признании права собственности на магазин литер А в квартале 38 по улице Красной в г.Краснодаре. Исковые требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи от 21 октября 1997 года ООО фирма «Ронаи» приобрело в собственность магазин, однако не может зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ввиду технической ошибки при указании площади помещения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что спорное сооружение не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации.

            Не согласившись с указанным решением, истец – ООО фирма «Ронаи» обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене указывается на следующие обстоятельства:

            - суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о нарушении прав администрации муниципального образования город Краснодар,

            - суд не учел, что спорный объект является объектом капительного строительства, что подтверждается техническим паспортом и техническим заключением. Акт обследования, составленный представителями администрации города Краснодара, является недопустимым доказательством,

            - Администрация города не доказала, что у правопредшественника истца земля была на ином праве, а не была предоставлена в связи с эксплуатацией недвижимости. Фирма «Ронаи» приобрела право на землю по правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.271 ГК РФ.

            - закон допускает возможность признания права собственности на любую вещь, в том числе, и недвижимую.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Галустян Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица – Администрации города Краснодара – Потапов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что спорное строение не является объектом капительного строительства.

            Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещен (почтовое уведомление № 72890 от 19 июня 2008 года). Ответчик направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования истца признает.

            Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица обозрел  выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2008 года и приобщил к делу копию указанной выписки в порядке обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ( абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Из материалов дела усматривается, что 21 октября 1997 года общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Ронаи», согласно которому ООО «Фирма «Ронаи» купила нежилое помещение – павильон «Кубань» лит.А общей площадью 13,5 кв.метра, находящее в г.Краснодаре, ул.Красная, квартал 35 ( т.1, л.д.6)

            Утверждая, что при составлении договора была допущена техническая ошибка и площадь магазина 27 квадратных метров, истец обратился в суд с иском о признании права собственности в целях последующей регистрации объекта как недвижимого имущества.

            Факт заключения договора и передачи спорного строения во владение ООО фирма «Ронаи» установлен судом первой инстанции, признан лицами, участвующими в деле, и не оспаривается.

            Как следует из изображений, приложенных к акту обследования земельного участка ( т.2, л.д.49-50) спорное строение предоставляет собой строение на железобетонной основе с металлокаркасными стенами и крышей, обшитыми металлопрофилем, что согласуется с описанием строения, данным в техническом паспорте ( т.1., л.д.15) и заключении специалиста филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» (т.2, л.д.87).

Как следует их текста постановления главы Администрации, предоставление земельного участка для целей эксплуатации магазина из облегченных конструкций обусловлено запретом капитального строительства. Земельный участок расположен за красной линией застройки и в охранных зонах подземных коммуникаций. Как следует из фотоматериалов ( т.2, л.д.50) указанный павильон расположен непосредственно на тротуаре между проезжей частью и домом.

            При таких обстоятельствах указанное строение не может быть признано объектом капительного строительства. Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что отнесение строения к объектам капительного строительства  подтверждается заключением специалиста. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Кодекса указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В статье 76 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР 1991 года киоски противопоставлялись капительным строениям и сооружениям и относились к временным строениям и сооружениям облегченного типа.

            При таких обстоятельствах спорное строение в силу закона не может быть отнесено к объектам капитального строительства. Заключение специалиста  ( л.д.85-88) апелляционным судом в качестве доказательства отнесения строения к объектам капительного строительства отвергается, поскольку специалист вышел за пределы своей компетенции и высказался по вопросу права, а не фактов, и в своем заключении вступил в противоречие с законом.

            Из договора купли-продажи от 19 апреля 1994 года (т.1, л.д.41-43) усматривается, что Фонд имущества г.Краснодара продал торгово-коммерческому предприятию «Жемчужина» ларь по приему стеклопосуды Октябрьского райпищеторга на углу улиц Красной и Комсомольской. Доказательств отнесения его к объектам капитального строительства в деле нет. Сам по себе факт регистрации указанного строения в бюро технической инвентаризации в 1997 году  не означает отнесения строения к объектам капительного строительства и объектам недвижимости.

Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у киоска признаков капитальности ( в виде железобетонного основания) само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отнесении строения к недвижимости судом используются, в первую очередь, правовые, а не технические категории.

Из представленных документов очевидно, что спорное строение является сборно-разборной конструкцией, а следовательно не отвечает признакам объекта недвижимости, установленного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец или его правопредшественник получали акт об отводе земельного участка для целей объекта недвижимости, разрешение на строительство, не имеется, равно как и отсутствует акт приемки законченного строительством объекта, утвержденного органом местного самоуправления.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о недопустимости использования акта обследования земельного участка и объекта строительства как полученное с нарушением закона. Какой именно закон нарушен и в чем состоит нарушение в жалобе не указано. Описание строения соответствует техническому паспорту, предоставленному истцом, в том числе, и по локализации и по площади строения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что решением не нарушаются права Администрации муниципального образования. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Регистрация права собственности на спорный торговый павильон (киоск) в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов.

Как следует из предоставленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июня 2008 года, выданного по запросу главы муниципального образования город Краснодара В.Л.Евланова, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208046:0044 площадью 27 кв.метра для временного размещения магазина, правообладателя не имеет. Соответственно указанным земельным участком как относящемуся к неразграниченной государственной собственности вправе распоряжаться органы местного самоуправления города Краснодара ( абз.3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  Таким образом, у администрации муниципального образования имеются полномочия осуществлять все полномочия собственника в отношении неразграниченного земельного участка публичной собственности, и соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод о том, что Администрация города не доказала, что у правопредшественника истца земля была на ином праве, а не была предоставлена в связи с эксплуатацией недвижимости. Фирма «Ронаи» приобрела право на землю по правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.271 ГК РФ. Истец не учел, что Администрация муниципального образования город Краснодар в данном процессе участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. Бремя же доказывания, что у правопредшественника истца имелось какое-либо право относительно земельного участка под спорным строением, в силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, фирме «Ронаи» земельный участок предоставлялся для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций на основании постановления мэрии города Краснодара от 22 мая 1998 года № 894 на 2 года, затем на основании договора аренды от 26 мая 2000 года № 716 до 22 мая 2002 года. Постановлением главы администрации города Краснодара от 14 октября 2002 года № 1738 разрешено заключение договора аренды для временного размещения магазина из облегченных конструкций на три года ( т.1, л.д.70), во исполнение которого был заключен договор от 5 февраля 20003 года до 14 октября 2005 года (т.1, л.д.64-69).

Таким образом, титулом для использования земельного участка являлось не какое-либо вещное право, а договоры аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом иска о признании права собственности может быть любая вещь, в том числе и движимая, справедлив. Однако иск о признании права собственности может использоваться только в случае реальной необходимости защиты оспариваемого права. Предъявление же данного иска к ответчику, полностью признавшему иск и никогда не отрицавшему право собственности истца на переданный ему павильон, не носит характер защиты оспариваемого права, а ставит своей целью, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, закрепить решением суда статус объекта недвижимости за указанным павильоном в целях его последующей регистрации в Едином государственном реестре и последующего получения земельного участка в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации ( т.2, л.д.62). Предъявление