Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-18166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-18166/2007-51/339-84АЖ

15 января 2008 г.                                                                                15АП-548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

заявителя:  директор Винсковский Александр Владимирович,

от заинтересованного лица:  не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление от 25.12.2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11. 2007г. по делу № А32-18166/2007-51/339-84АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гавань»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции №2 Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю об отмене постановления инспекции от 21.08.2007 г. №122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гавань» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Постановлением   Правительства РФ от 08.02.2006 г. №80 в п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров внесены изменения, признавшие утратившим силу примененное судом положение Правил о необходимости прикрепления ценников с указанием наименования товара и его цены к образцам имеющегося в продаже товара. По мнению общества, при продаже алкогольной продукции в кафе достаточно, чтобы вся необходимая информация, предусмотренная в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», была указала в прейскуранте цен (меню), а вывешивания ценника не требуется; на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Гавань» располагало прейскурантом цен на алкогольную продукцию, а потому состав правонарушения в действиях общества отсутствует. Кроме того, общество указывает на нарушение сотрудниками налогового органа порядка проведения проверки (непредъявление поручения на проведение проверки законному представителю общества).

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные выше доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №2 по Краснодарскому краю №175 от 31.07.2007 г. (л.д. 54) сотрудниками инспекции 31.07.2007 г. проведена проверка деятельности ООО «Гавань» по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции в кафе «Гавань», расположенном по адресу г. Ейску, ул. Лиманская, 1Д, в ходе которой установлен факт отсутствия ценника на предложенной к реализации водки «Жемчужная» 0,5 л по цене 150 руб. По результатам проверки, зафиксированным актом №000004 от 31.07.2007 г. (л.д. 52-53), инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г. (л.д. 48), рассмотрев который и.о. начальника инспекции вынес постановление №122 от 21.08.2007 г. о привлечении общества «Гавань» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 47).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных (то есть отличных от предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов продукции, утвержденных Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о цене товара.

В силу п.141 названных Правил (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 27.03.2007г. № 185) в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела следует, что в момент проведения проверки  на предложенной обществом к реализации в кафе «Гавань» водке «Жемчужная» объемом 0,5 л отсутствовал ценник. Данный факт подтверждается актом проверки, объяснениями кассира-бармена Волошенко С.В. и директора общества «Гавань» Винсковского А.В. (л.д. 50-53).

Доводы общества об отсутствии необходимости помещения ценника на соответствующую алкогольную продукцию ввиду наличия сведений о ее цене в прейскуранте цен (меню), подлежат отклонению как не подтвержденные доказательственно. Так, в соответствии с объяснениями кассира-бармена общества, данными им в ходе проверки, на товаре водка «Жемчужная» отсутствовал ценник, так как на витрине имелась водка «Ладожская» по той же цене (а не потому, что соответствующая цена имелась в меню либо прейскуранте, как указывает общество в настоящее время). Аналогичные объяснения даны директором общества 17.08.2007 г. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 50-51).

Кроме того, ни при проверке налоговому органу, ни в материалы дела обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии цены на водку «Жемчужная» в  меню либо прейскуранте цен, предлагаемых посетителям, а также подтверждающих нахождение соответствующих документов на столах и в папках для клиентов в момент проверки.

Имеющийся в деле перечень алкогольной продукции с указанием цен на нее (л.д. 8-9, 43-44) не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку  не содержит сведений, позволяющих соотнести его с кафе «Гавань» и идентифицировать как меню либо прейскурант (не имеет соответствующего наименования, данных о его утверждении руководителем общества, даты составления, сроков действия, а также иных сведений, определяющих его как меню кафе ООО «Гавань»).

Таким образом, изложенное свидетельствует о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Проверка проведена на основании поручения заместителя начальника инспекции, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, давшего объяснения по существу нарушения. Законный представитель общества  также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, присутствовал при его рассмотрении и получил копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 47-49).

Доводы общества о том, что при проведении проверки представитель общества не был ознакомлен с поручением на проведение проверки, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное нарушение не повлекло существенного ущемления прав и законных интересов общества и не лишило последнее возможности реализовать предоставленные ему Кодексом об административных правонарушениях процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова