Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-751/200817/12

11 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов – представитель Устроев Сергей Вячеславович, доверенность 23 АВ № 525014 от 03.06.2008г. (от Зайцевой Л.В.), доверенность 23 АВ № 115172 от 16.06.2008г. (от Анисимковой Г.И.), доверенность 23 АВ № 115171 от 16.06.2008г.  (от Спиваковой Л.Н.), доверенность 23 АВ 115173 от 16.06.2008г. (от Стадниченко А.А.), доверенность 23 АВ № 115165 от 16.06.2008г. (от Безверховой А.К.), доверенность 23 АВ № 115174 от 16.06.2008г. (от Керимовой Л.Н.), доверенность 23 АВ № 115167 от 16.06.2008г. (от Малыхиной И.В.), доверенность 23 АВ № 499221 от 16.06.2008г. (от Линниковой Е.Н.), доверенность 23 АВ № 115170 от 16.06.2008г. (от Драмповой В.Г.), доверенность 23 АВ № 115168 от 16.06.2008г. (от Яценко Т.А.),

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Ларисы Валерьевны, Анисимковой Галины Ивановны, Спиваковой Любовь Николаевны, Стадниченко Александра Алексеевича, Безверховой Александры Карповны, Керимовой Людмилы Николаевны, Малыхиной Ирины Владимировны, Линниковой Елены Николаевны, Драмповой Валентины Георгиевны, Яценко Татьяны Александровны (истцы)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. по делу № А32-751/200817/12,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Зайцевой Ларисы Валерьевны, Анисимковой Галины Ивановны, Спиваковой Любовь Николаевны, Стадниченко Александра Алексеевича, Безверховой Александры Карповны, Керимовой Людмилы Николаевны, Малыхиной Ирины Владимировны, Линниковой Елены Николаевны, Драмповой Валентины Георгиевны, Усатенко Ольги Геральдовны, Яценко Татьяны Александровны

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Березка»

при участии третьего лица - МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Лариса Валерьевна, Усатенко Ольга Геральдовна, Яценко Татьяна Александровна, Малыхина Ирина Владимировна, Анисимкова Галина Ивановна, Спивакова Любовь Николаевна, Стадниченко Александра Алексеевна, Безверхова Александра Карповна, Керимова Людмила Николаевна, Линникова Елена Николаевна, Дрампова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – ООО «Березка», общество) о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 25.12.1998г., от 15.07.1999г., от 10.05.2000г., от 23.04.2003г., от 15.05.2006г., от 02.08.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России №5 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Данный срок истек 26 августа 2007 года.

Не согласившись с решением, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просили судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что срок исковой давности ими не пропущен. О нарушении своих прав истцы узнали 25 июня 2007 года, при этом 25 августа 2007 года учредители ООО «Березка» Журавлева Г.А., Котенко Л.А., Гарбуз Т.С., Пестрая Г.А., Пашкова Г.Л., Кратова Е.О. в силу юридической безграмотности обратились в суд общей юрисдикции г. Кропоткина с аналогичными исковыми требованиями – о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Березка» и решений регистрирующих органов о внесении изменений в учредительные документы. Кроме того, истцы обратились в Кропоткинский городской суд 27.09.2007г. с иском по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, указав, что на собраниях были приняты решения, на основании которых были внесены изменения в учредительные документы общества. Изменения касаются выхода некоторых участников из общества в связи с заключением договора купли-продажи принадлежащих им долей лицам, не являющимся участниками ООО «Березка». Истцы могли быть приобретателями этих долей. Срок исковой давности прерывался. Безграмотность истцов является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Письменных отзывов на жалобы ответчик и третье лицо не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительными протоколов общих собраний участников общества.

Из текста искового заявления следует, что истцы считают не соответствующими решения общего собрания участников ООО «Березка», оформленных протоколами от 25.12.1998г., от 15.07.1999г., от 10.05.2000г., от 23.04.2003г., от 15.05.2006г., от 02.08.2006г. При этом истцы указывают, что они узнали о нарушении своих прав 25 июня 2007 года из письма МРИ ФНС России          № 5 по Краснодарскому краю от 25.06.2007г. б/н.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственность для обжалования решений общих собраний участников общества предусмотрен сокращенный срок исковой давности – в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, двухмесячный срок исковой давности по настоящему иску истек 25.08.2007г. Иск подан 11.01.2008г., следовательно, истцы пропустили срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против решения суда первой инстанции, истцы ссылаются на то, что учредители ООО «Березка» Журавлева Г.А., Котенко Л.А., Гарбуз Т.С., Пестрая Г.А., Пашкова Г.Л., Кратова Е.О., а также истцы обращались с нарушением правил о подведомственности в суд общей юрисдикции г. Кропоткина с аналогичными исковыми требованиями.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.  

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В пункте 15 постановления от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, предъявление иска с нарушением правил о подведомственности не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности возможен лишь при обращении с иском лиц, требующих защиты своего права в рамках настоящего спора.

Суд также учитывает, что иски, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, были поданы в суд общей юрисдикции в августе – сентябре 2007 года, и даже при условии подачи иска в соответствии с требованиями законодательства РФ, двухмесячный срок исковой давности истек бы к моменту подачи иска по настоящему делу.  

В апелляционной жалобе истцы также указывают, что суду надлежало восстановить срок исковой давности в связи с юридической безграмотностью. Между тем, в процессе рассмотрения дела о своей безграмотности истцы не заявляли.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Юридическая безграмотность не является основанием для восстановления срока исковой давности. Свою полную безграмотность истцы не доказали. Установленные законом нормы являются общеизвестными и обязательны для всех. Кроме того, ссылка на юридическую безграмотность несовместима со статусом истцов как участников коммерческой организации, несущих права и обязанности участников в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина