Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А53-8564/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8564/2007-С2-11

15 января 2008 г.                                                                                15АП-784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Смирнов В.И. по доверенности от 07.08.2007г.

от ответчика: представитель Кириченко Е.В. по доверенности от 21.12.2007г. № 36/юр/370

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007г.  по делу № А53-8564/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС»

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации», 

Филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» 569 Управление начальника работ и механизации

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «СВС»   (далее по тексту –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к   Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» (далее по тексту -  унитарное предприятие), и филиалу Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» 569 Управление начальника работ и механизации (далее по тексту - филиал) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 100000 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 96567 рублей.

Решением суда от 06.11.07 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал основной долг в сумме 100000 рублей и 81836 рублей  89 копеек пени без учета НДС. В остальной части иска отказано. В части требования к филиалу производство по делу прекращено. 

 Не согласившись с решением суда,  унитарное предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.   В тексте жалобы и в судебном заседании представитель  унитарного предприятия, указал на то, что истец (подрядчик) не передал предприятию как заказчику по договору согласно пункта 11.5 договора всю исполнительную документацию после выполнения работ по договору подряда.  Представитель   унитарного предприятия  представил двусторонний акт о частичной передаче  исполнительной документации, указал на то, что несвоевременная оплата явилась следствием действий подрядчика, не исполнившего своевременно условий пункта 3.2 договора о передаче всей исполнительной документации. Ответчик также пояснил, что сумма основного долга в размере 100000 рублей по договору подряда была им оплачена после объявления судом резолютивной части решения по платежному поручению № 2139 от  31.10.2007 г. Ответчик просит снизить подлежащую взысканию за просрочку исполнения обязательства пеню, ссылаясь также на отсутствие надлежащего бюджетного финансирования. В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение этого обстоятельства представил в материалы дела решение  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-2889/07-62-27 от 28.04.07 г. о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу  ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» задолженности по договору генерального подряда на капитальное строительство объектов для государственных нужд в размере 24 130 446 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель  истца не отрицал факт погашения задолженности ответчиком  в сумме 100000 рублей согласно  платежного поручения № 2139 от 31.10.07 г.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком ФГУП «СУ СКВО МО РФ» и ООО «СВС» 18.05.2006г. был заключен договор подряда № 10 (л.д. 6-8)  в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по сооружению свайного поля под плиту 10-ти этажного 80-квартирного жилого дома в городе Ростове-на-Дону, по улице Школьная, пятно 51 «Д» (1-я очередь).

Во исполнение договора подрядчик выполнил все работы по договору подряда 25.08.06, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, что не оспаривается сторонами. 

    При этом оплата работ была произведена частично, задолженность на момент вынесения решения составила 100000 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в срок установленный договором, суд первой инстанции, проверяя размер предъявленной ко взысканию пени исходил из того, что пеня подлежит взысканию в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.09.2006 г.  (через четырнадцать дней  после подписания акта выполненных работ от 25.08.06)  до 10.07.2007 г.  исходя из суммы долга в размере 276339 руб.  (за вычетом НДС) в сумме 81243 рублей 67 копеек  и из суммы долга 84745 рублей 77 копеек (за вычетом НДС)  за период с 03.07.2007 г. до 10.07.2007 г. в сумме 593 рублей 22 копеек,  а всего  в размере 81836 рублей 89 копеек.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец категорически возражал против уменьшения пени, а ответчик не представил  доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, суд отказывая в снижении неустойки не учел  следующих обстоятельств.

Как указал истец в судебном заседании апелляционной инстанции, заявляя требования о взыскании пени, он руководствовался пунктом 4.13 договора,  в котором указано на то, что заказчик обязуется произвести  окончательный расчет за выполненные работы после вдавливания свай в двухнедельный срок.

Однако в разделе 3 договора «платежи и расчеты», на который сослался ответчик в жалобе сторонами согласован также пункт 3.2 договора,  в котором устанавливается, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение недели после окончания каждого месяца  и подписания актов формы КС-2, КС-3, с зачетом   ранее перечисленных средств подрядчику.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 14 дней после сдачи подрядчиком исполнительной документации.

При этом, пунктом 11.5 договора установлена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию после подписания актов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» 569 Управление начальника работ и механизации от 28.11.07 исх. 433, направленное  в адрес ООО «СВС», в котором  управление просит передать по реестру исполнительную документацию по объекту жилой дом на 80 квартир по улице Школьной (1-я очередь), в том числе: акт сдачи свайного основания, акт освидетельствования железобетонных свай перед вдавливанием, исполнительную схему свайного поля в осях, журнал вдавливания, сводную ведомость вдавливания, ведомость нивелирования верха    вдавленных свай, акт испытания свай. 

Согласно представленного в апелляционную инстанцию перечня исполнительной проектно-сметной документации от 05.12.07, подписанного сторонами,  ответчику от истца переданы  журнал погружения свай, общий журнал работ, акты скрытых работ, схема свайного поля, нивелировочная ведомость. Из указанного перечня следует, что осталось передать: акт сдачи свайного основания, акт освидетельствования железобетонных свай перед вдавливанием.

Таким образом,  из вышеназванных документов следует, что  истец, в свою очередь, также несвоевременно исполнил свои обязательства по договору  (пункт 3.2), которые непосредственно связаны с обязанностью ответчика по окончательному расчету с заказчиком.

   В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика в пользу истца пеней до 30 тыс. рублей, приближенно к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено и не  оспаривается сторонами факт оплаты ответчиком долга в сумме 100000 рублей   по платежному поручению № 2139 от  31.10.2007 г. после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. При этом, исполнение ответчиком решения суда полностью или в части не влечет незаконности этого решения. Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 196567 рублей, из которой судом апелляционной инстанции,   с учетом изменения решения суда,  фактически подтверждено 130000 рублей,  то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  (5431 руб. 34 коп +1000 руб. = 6431 руб. 34 коп) подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 66,14%, с истца - 33,86 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 3931 руб. 03 коп. (3592 руб. 03 коп.– по иску; 661 руб. 40 коп. - по апелляционной жалобе), с истца – 2177 рублей  91 коп.   (1839 руб. 31 коп. - по иску; 338 руб.60 коп. - по апелляционной жалобе) государственной пошлины. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы - ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платежного поручения № 2313 от 04.12.07, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета сумма пошлины в размере 2931 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2007 г. по  делу  № А53-8564/2007-С2-11 в обжалуемой части изменить. Уменьшить подлежащую взысканию  с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации»  в пользу             общества с ограниченной ответственностью «СВС» сумму пени до 30000 рублей. Абзац 5 и 6 резолютивной части решения о распределении расходов по госпошлине исключить. В остальной части решение суда оставить без изменений.  

Взыскать  с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2931 руб. 03 коп.

   Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «СВС», расположенного по адресу: город Новочеркасск, Ростовской области, улица Просвещения, 181   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2177 рублей 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова