Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-22057/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-22057/2006-31/494-2007-31/488

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Филимонова Октябрина Валентиновна – доверенность от 04.07.2008 г. № 04/07-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Элакс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 марта 2008 г. по делу № А32-22057/2006-31/494-2007-31/488,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элакс»

к ответчикам: Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар,

Департаменту финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар,

Администрации муниципального образования г. Краснодар,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элакс» (далее – ООО «Элакс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Департамент), Департаменту финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – Департамент финансов), Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 1 606 094 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2007 г. в пользу истца взыскана сумма понесенных убытков в размере 68 560 рублей, в том числе 360 руб. в связи с нотариальным удостоверением доверенности и копий протоколов об итогах аукциона, 7500 руб. в счет оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права, 700 руб. в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, а так же 60 000 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 г. решение суда изменено: сумма убытков уменьшена до 1 060 руб., сумма государственной пошлины до 500 руб., сумма расходов на услуги представителя до 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию убытков и расходов на оказание юридических услуг отказано. По отношению к Департаменту в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2007 г. постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. оставлено без изменения в части взыскания с Департамента финансов за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Элакс» 1 060 руб. убытков, отказа во взыскании 37 500 руб. и отказа в иске в отношении Департамента, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. и решение от 09.04.2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не исключает возможность привлечения публичного образования к ответственности за пользование денежными средствами, полученными по ничтожной сделке; однако в силу ст. 36 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» общество вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после возвращения нежилых помещений муниципальному образованию. В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Элакс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 690 руб. за период с 10.05.2006 г. по 07.07.2006 г; 5 000 руб. в возмещении судебных расходов; 4447 руб. 66 коп в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу, что помещения переданы муниципальному образованию 10.05.2006 года – после передачи ключей от помещений уполномоченному представителю Департамента. Судебные расходы на оплату услуг представителя суд посчитал завышенными и взыскал 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Элакс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу ООО «Элакс» сумму процентов в размере 1 473 329 руб. 40 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что истец не имел возможности пользоваться спорными помещениями, поскольку на них был наложен арест. По мнению ООО «Элакс», суд не учел, что ответчик намеренно уклонялся от приема помещений и перечисления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы. Департамент, Департамент финансов и Администрация представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.08.2005 Департамент провел аукцион по продаже нежилых помещений, победителем которого признано ООО «Элакс». По итогам аукциона Департамент (продавец) и ООО «Элакс» (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений) от 15.08.2005 г. Цена нежилых помещений составила 19 137 600 руб. По акту приема-передачи нежилые помещения переданы покупателю. Платежными поручениями от 29.07.2005 № 845 и 17.08.2005 № 931 покупатель перечислил продавцу сумму в размере цены сделки (т. 1 л.д. 18, 19).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.09.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением от 08.11.2005 г., по иску одного из участников аукциона (Темерова В.С.) протокол от 08.08.2005 г. о результатах торгов (аукциона) признан недействительным и применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 15.08.2005 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 20-24).

В ответ на требование покупателя о возврате денежных сумм Департамент в письме от 15.11.2005 г. сообщил ООО «Элакс» о том, что им обжалуется решение Первомайского районного суда от 23.09.2005 г. и кассационное определение от 08.11.2005 г. в порядке надзора, копий указанных судебных он не имеет, поэтому основания для возвращения денежных средств отсутствуют. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2006 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Первомайского районного суда от 23.09.2005 г.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 17.02.2006 г. Первомайский районный суд определением от 16.05.2006 г. разъяснил порядок исполнения решения, указав, что денежные средства подлежат взысканию с Департамента финансов.

Платежным поручением от 07.07.2006 г. № 224 уплаченная по недействительной сделке сумма возвращена обществу (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст.. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматривает: денежные средства в размере, определенном решением суда, после передачи имущества согласно решению суда в государственную или муниципальную собственность подлежат возврату покупателю из суммы денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями приватизируемого государственного или муниципального имущества, до распределения денежных средств в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с толкованием указанных норм судом кассационной инстанции, которое в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, ООО «Элакс» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами после возвращения нежилых помещений муниципальному образованию.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец передал ключи от помещений уполномоченному представителю Департамента 10.05.2006 г. (дополнительные пояснения к исковому заявлению 10.05.2006 г. – т. 2 л.д.52).

Довод представителя истца о том, что ООО «Элакс» не пользовалось приобретенными помещениями, не имеет правового значения, поскольку законодатель не связывает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с фактом использования или неиспользования непереданного другой стороне недействительной сделки имущества. Суд первой инстанции правильно исчислил проценты за пользование денежными средствами с момента передачи имущества Департаменту.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод истца о том, что Департамент уклонялся от принятия помещений. В доказательство данного факта истцом представлено письмо № 223 от 10.11.2005 г. (т. 1 л.д. 27-28). Однако из содержания письма следует, что ООО «Элакс» было готово передать помещения только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Элакс». Таким образом, ООО «Элакс» не доказало просрочку Департамента в принятии недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права доводы Департамента финансов об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов финансовым органом производится в течение трех месяцев со дня поступления финансовых документов.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки являются гражданско-правовыми. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений; особенности гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены только применительно к Российской Федерации и субъектам Российской Федерации законом об иммунитете государства и его собственности (ст. 124, 126, 127 ГК РФ).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ не исключает возможность привлечения публичного образования к ответственности за пользование денежными средствами, полученными по ничтожной сделке. Данное толкование суда кассационной инстанции обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Правовое значение трехмесячного срока, установленного ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ проявляется в том, что по его истечению взыскатель вправе предъявить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Департамента финансов о том, что он является ненадлежащим ответчиком. В силу п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2005 № 4п.18, Департамент финансов является финансовым органом муниципального образования город Краснодар. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны муниципального образование город Краснодар должно быть осуществлено посредством Департамента финансов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными с средствами с Департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар за период с 10.05.2006 г. по 07.07.2006 г. Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2008 г. по делу № А32-22057/2006-31/494-2007-31/488 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина