Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-21881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21881/2007-С3-17

09 июля 2008 г.                                                                                   15АП-2668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Голосов А.М., дов. от 30.06.2008, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 по делу № А53-21881/2007-С3-17

по иску закрытого акционерного общества «Аксайская Сельскохозяйственная Компания»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Михайловичу

о взыскании 1 468 870 руб.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аксайская Сельскохозяйственная Компания» (далее – ЗАО «АСК») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Валерию Михайловичу о взыскании задолженности за поставленную по договору №82 от 14.12.2005 продукцию в сумме 1468870 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 с индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.М. в пользу истца взыскано 1468870 руб. задолженности и 18844, 35 руб. – расходов по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт поставки продукции на сумму 1468870 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кудрявцев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением его прав на судебную защиту и основанием для отмены решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 27.05.2008, предприниматель Кудрявцев В.М. не явился, направив в суд факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по болезни.

Определением от 27.05.2007 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.07.2008 в целях предоставления ответчику возможности лично участвовать в судебном заседании. Этим же определением суд предложил предпринимателю Кудрявцеву В.М. представить возражения по существу заявленных требований.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. на судей Ванина В.В. и Пономареву И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 в связи с нахождением судей Барановой Ю.И. и Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02.07.2008, предприниматель Кудрявцев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 67036, 67039, 67035, 67037, 67038), не явился; возражения по существу заявленного иска не представил.

ЗАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 14.12.2005 ЗАО «АСК» (поставщик) и предпринимателем Кудрявцевым В.М. (покупатель) был заключен договор поставки №2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки и стоимость которого определены в спецификации. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора: авансовый платеж в размере 50 процентов, окончательный расчет в течение двадцати пяти банковских  дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий указанного договора ЗАО «АСК» по товарным накладным №2 от 30.03.2006 и №3 от 30.03.2006 передало предпринимателю товар на общую сумму 1880500 руб. Обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом покупателем не исполнено; задолженность за товар составляет 1468870 руб. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения ЗАО «АСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения предпринимателем продукции по товарным накладным №2 от 30.03.2006 и №3 от 30.03.2006 на общую сумму1880500 руб. в счет исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оплата за поставленную продукцию произведена покупателем частично, в сумме 411630 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения №1 от 31.05.2006, №2 от 05.07.2006, №2 от 26.07.2006, №3 от 08.08.2006, №4 от 14.08.2006, №9 от 23.08.2006 и №10 от 01.09.2006.

При таких обстоятельствах, учитывая выше названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме1468870 руб.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований предпринимателем Кудрявцевым В.М. не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания .

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.02.2008 судебное заседание было отложено на 24.03.2008. Копии определения суда об отложении рассмотрения судебного заседания были направлены по известным суду адресам ответчика. Почтовым уведомлением № 15161 подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя Кудрявцева В.М. о времени и месте рассмотрения дела. Копия судебного акта, направленная по адресу: г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 124 кв. 4, не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд и, что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, поступившее в суд 20.03.2008 посредством факсимильной связи. Ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено со ссылкой на наличие у предпринимателя достаточного времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений по существу заявленного иска, с учетом того, что предварительные и судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Неявка в судебное заседание стороны по делу, надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в ее отсутствие.

В этой связи утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права не соответствует действительности, а потому во внимание апелляционной инстанцией не принимается.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы предпринимателем Кудрявцевым В.М. не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 по делу № А53-21881/2007-С3-17 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева