Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-15071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15071/2007-17/347

15 января 2008 г.                                                                                15АП-762/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель не явился (уведомление №  66263)

от ответчика: представитель не явился (уведомление №  66264)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Комбинат Благоустройства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу № А32-15071/2007-17/347

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный оптовик»

к ответчику МУП «Комбинат Благоустройства»

о взыскании 322241 рубля,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный оптовик»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Комбинат Благоустройства»  (далее по тексту – предприятие) о взыскании задолженности  в сумме  302516 рублей,  9694 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки Центрального Банка РФ 10  процентов годовых   за период с 15.03.07 по 31.07.07 (с учетом уточнений  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 12.11.07 исковые требования удовлетворены.  Суд указал на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате  поставленного обществом в адрес предприятия посадочного цветочного материала.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком не был заключен договор  на поставку  продукции, поскольку  не были согласованы отдельные разногласия согласно протокола разногласий. В  связи с чем, рассмотрение спора Арбитражным судом Краснодарского края, с учетом имеющегося в деле договора, содержащего условие о договорной подсудности (пункт 7.2), свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы,   дело подлежало рассмотрению  арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства по жалобе (уведомления №№ 66263, 66264), явку представителей не обеспечили,  в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство  исх. № 17 от 14.01.08 рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято апелляционным судом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик принял от истца посадочный цветочный материал  (лилия проф. луковицы) по накладным за №№  1701 от 23.10.06 (л.д. 13) 1702  от 23.10.06 (л.д. 11) № 1703 от 23.10.06 (л.д. 9)  на общую сумму 302516 рублей как исполнение по договору поставки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 23.10.06 между обществом и предприятием является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами отдельных условий,  изложенных в протоколе  разногласий  не принимается апелляционным судом, поскольку из текста протокола разногласий (л.д.8) следует, что данные разногласия включали лишь уточнения  по наименованию товара (пункт 1.1),  сроках платежа (пункт 3.2) и предложении о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5), в то время как условие о количестве и наименовании товара было согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1.1 – наименование, количество и цена товара определяются сторонами в накладных). Принятие товара покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора в исполненной части,  вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате этого товара в сроки, установленные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры за №№  1701 от 23.10.06 (л.д. 14),  1702  от 23.10.06 (л.д. 12),  № 1703 от 23.10.06 (л.д. 10) на оплату товара на общую сумму 302516 рублей, который до настоящего времени не оплачен ответчиком. 

Таким образом, дальнейшее поведение сторон также свидетельствует об отсутствии спора относительно условий договора поставки.

Судом установлено, что в  своих разногласиях к договору согласно протоколу  разногласий ответчик не предлагал изменить условие договора о том, что все разногласия по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края  (пункт 7.2 договора).  

Кроме того, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, так как оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета 10 процентов годовых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, поскольку, как видно из материалов дела, истец представил доказательства несоблюдения ответчиком своих обязательств по оплате полученной им продукции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 ноября 2007г. по делу № А32-15071/2007-17/347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова